毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度訴字第190號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 林昌田 籍設苗栗縣○○市○○路00號○○○○○○○○○） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第199號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決 如下： 主 文 林昌田施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。又施用第二級 毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 犯罪事實 一、林昌田基於施用第一級毒品之犯意，於民國111年11月28日 晚上10時5分許為警採尿前回溯26小時內之某時許（不含公 權力拘束期間），以將海洛因摻入香菸（未扣案）內點燃後 吸食所產生煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。 二、林昌田基於施用第二級毒品之犯意，於111年11月28日下午5 時許，在苗栗縣後龍鎮東明里某處之工廠內，以將甲基安非 他命置於玻璃球吸食器（未扣案）內，用火燒烤後產生煙霧 ，以吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。 三、嗣於111年11月28日晚上9時41分許，因其為毒品調驗尿液人 口，經警持臺灣苗栗地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗 尿液）許可書，強制其到場採驗尿液送驗，結果呈嗎啡、安 非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。 四、案經苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 一、本案被告林昌田所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被告於準 備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任以 簡式審判程序進行本案之審理。又簡式審判程序之證據調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 所規定證據能力認定及調查方式之限制；且被告對於卷內之 各項證據，均同意本院作為認定事實之憑證，故卷內所列各 項證據，自得作為證據，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承在卷（見本院卷 第196頁、第212頁），並有臺灣苗栗地方檢察署檢察官強制 到場（強制採驗尿液）許可書、尿液鑑驗代碼對照表、欣生 生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、應受尿液採 驗人採驗作業管制紀錄簿、自願受採尿同意書、查獲施用（ 持有）毒品案件經過情形紀錄表等在卷可稽（見毒偵卷第57 頁至第65頁、第69頁），足認被告之自白與事實相符。從而 ，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定。 三、論罪科刑： 　㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪；就犯罪事實二所為，係犯毒品危害 防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告就犯罪事 實一施用第一級毒品前持有第一級毒品，就犯罪事實二施用 第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，各應為其施用第 一級毒品、第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告 所犯上開二罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈡按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階 段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重 量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及 具體指出證明方法之責（最高法院刑事大法庭110年度台上 大字第5660號刑事裁定意旨參照）。查被告前因違反毒品危 害防制條例案件，經本院於民國108年10月29日以108年度易 字第380號判決判處有期徒刑5月，於108年11月21日確定， 嗣於109年9月1日入監服刑執行完畢等情，業經檢察官指明 在卷，並經公訴檢察官當庭敘明被告上開構成累犯之事實及 應加重其刑之事項，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可按（見本院卷第25頁），則被告於徒刑執行完畢後5年以 內再故意犯本件有期徒刑以上之各罪，均構成累犯。本院依 司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前因犯罪而經徒刑 執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸 犯有期徒刑以上之罪，卻於執行完畢後便故意再犯本案之罪 ，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於 刑罰之反應力顯然薄弱；再考量被告前案所犯與本案所犯之 罪質相同，且依被告本案所犯情節，因累犯加重其最低本刑 ，尚無司法院釋字第775號解釋所謂加重最低本刑致生行為 人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形（最高法院109年 度台上字第51號、第247號、第518號、第691號等判決意旨 參照）。從而，本院認有必要依刑法第47條第1項之規定， 均加重其刑。 ㈢被告於111年11月28日晚上9時40分許，因其駕駛之車牌號碼0 00-0000號自用小客車車牌燈未亮，為警攔查，因其為毒品 調驗尿液人口，經警持臺灣苗栗地方檢察署檢察官強制到場 （強制採驗尿液）許可書，強制其到場採驗尿液送驗，被告 於警方未取得任何有關其於111年11月28日下午5時許施用第 二級毒品甲基安非他命1次之事證前，主動向警方自承上開 犯罪事實二之施用第二級毒品犯行（見毒偵卷第49頁）。惟 被告經臺灣苗栗地方檢察署檢察官及本院傳喚，均無正當理 由未到庭，經本院於112年8月23日對其發布通緝（見本院卷 第101頁至第102頁），難認有接受裁判之意思，與自首之要 件不符，而無自首之適用，附此敘明。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能戒除毒癮，而犯本 案施用第一、二級毒品犯行，其行為實不可取；並慮及被告 之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯部分不予重 複評價），犯後均坦承犯行之態度，其所犯乃戕害自己身心 健康，尚未危及他人，及被告於本院審理時陳述之智識程度 、生活狀況（見本院卷第213頁）等一切情狀，各量處如主 文所示之刑，並就得易科罰金之罪諭知易科罰金之折算標準 ，以期相當。 四、被告施用第一級毒品海洛因使用之香菸、施用第二級毒品甲 基安非他命使用之玻璃球吸食器，為供被告犯罪所用之物， 惟均未扣案，且據被告供稱：用完就丟了等語（見本院卷第 170頁），復無證據證明尚屬存在，衡諸上開器具均非違禁 物或其他依法應沒收之物，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官劉偉誠提起公訴，檢察官陳昭銘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 刑事第二庭 法　官 陳雅菡　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　 　書記官　陳建宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。