加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度訴字第601號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 吳秉諺 江柏儒 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 緝字第369號、112年度偵字第11260號），被告等於準備程序中 就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事 人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下： 主 文 乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案 之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案 之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附 件），並增列被告乙○○、甲○○於本院準備程序及審理時所為 自白（見本院卷第96頁、第104頁）、被告2人之臺灣高等法 院被告前案紀錄表（見本院卷第13頁至第52頁、第53頁至第 60頁）、本院111年度苗金簡字第251號刑事簡易判決書等為 證據。 二、論罪科刑： ㈠被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月1 4日修正公布，於同年月16日生效施行。修正前規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」，增加歷次審判中均自白之要件。經比較新、舊法 結果，修正後規定無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用被告2人行為時即修正前之規定。 ㈡倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕 以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。例如詐欺 集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向， 而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶， 並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官 如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已 該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳 戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2條洗錢行 為之要件，當無從依第14條第1項之一般洗錢罪論處，僅能 論以第15條第1項之特殊洗錢罪。另過去實務認為，行為人 對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行 為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪 後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法 規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特 定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿 ，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認 僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2 款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744、2425、250 0、3086號判決意旨參照）。 ㈢本案被告2人參與真實姓名年籍不詳暱稱「誠信做事」、「一 一」之成年人（無證據證明係未成年人）等所屬之詐欺集團 ，由被告甲○○依被告乙○○之指示，取得由廖宥涵（另由本院 以111年度苗金簡字第251號刑事簡易判決確定）所申辦之臺 灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網 路銀行資料。再由真實姓名年籍不詳自稱「黃雅雯」之詐欺 集團成員，假意與告訴人丙○○交往，誘使告訴人受騙後於民 國109年5月6日上午10時47分許匯款至上開本案帳戶內，被 告甲○○再依被告乙○○之指示，分別於同日下午4時7分許、同 日下午4時8分許、同日下午4時8分許，以本案帳戶之網路銀 行跨行轉帳至被告乙○○告知之其他帳戶內，據以隱匿犯罪所 得之去向等情，業經本院認定如前，足見本案詐欺集團組織 縝密，分工精細，成員至少包含被告2人、「誠信做事」、 「一一」、「黃雅雯」等人，而達3人以上，且被告2人對此 亦均有認知。故核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪。 ㈣共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔 犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；又 共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時， 基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同 正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論 出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部 分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95 年度台上字第3489號、第3739號判決意旨參照）。被告2人 雖未親自實施詐術詐騙告訴人，惟其2人配合本案詐欺集團 ，由被告甲○○依被告乙○○之指示收取本案帳戶網路銀行資料 ，並將告訴人遭詐騙所匯款項以本案帳戶網路銀行跨行轉帳 至其他帳戶內，此等犯罪型態具有相當縝密之計畫，堪認被 告2人與「誠信做事」、「一一」、「黃雅雯」等所屬詐欺 集團不詳成員相互間，有彼此利用之合同意思，而互相分擔 犯罪行為，應論以共同正犯。 　㈤被告2人就本案所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪， 均係以一行為觸犯數罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第 55條之規定，均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決 意旨參照）。查被告2人就其所涉一般洗錢犯行於本院審理 中均坦承不諱（見本院卷第96頁、第104頁），依照上開規 定，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑 ，然被告2人就本案犯行均係從一重論處三人以上共同犯詐 欺取財罪，故就被告2人此部分想像競合輕罪得減刑部分， 本院於依照刑法第57條量刑時，均併予審酌。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○正值壯年，被告甲○ ○年紀尚輕，卻均不思以正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手 之不法利益，加入詐欺集團，由被告乙○○指示被告甲○○，負 責取得本案帳戶網路銀行資料、自本案帳戶轉帳贓款，牟取 不法之利益，使詐欺集團得以遂行其詐欺之犯行，無視政府 一再宣示掃蕩詐欺集團決心，導致告訴人之財產受有莫大損 害，同時使不法分子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減 少遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之 互信基礎甚鉅，而應加以非難；並考量被告2人前之素行（ 參被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第13 頁至第52頁、第53頁至第60頁），及被告2人於本院審理時 均坦承犯行、未與告訴人和解，及其等於本院審理時自承之 智識程度、生活經濟狀況（見本院卷第96頁、第104頁、第1 05頁），暨告訴人所受之損害程度、對本案之意見等一切情 狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠犯罪所得部分： 　⒈共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之 ，倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各 人實際分配所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第1572 號判決意旨參照）。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有 明文。 　⒉查被告乙○○供稱其可以賺取1％的利潤等語（見偵11260卷第65 頁）。故本院於計算被告乙○○之犯罪所得時，即依本案告訴 人所匯入之款項計算被告乙○○之犯罪所得。爰依此計算被告 乙○○之犯罪所得，故被告乙○○本案所獲之犯罪所得總計為新 臺幣（下同）3000元（計算式：300000×1％＝3000）。而上開 犯罪所得雖尚未扣案，然為貫徹任何人均不能保有犯罪所得 之立法原則，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 於主文第1項諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　⒊被告甲○○供稱其獲利為2000、3000元等語（見偵緝369卷第12 4頁）。依罪證有疑利於被告之刑事法原則，爰認被告甲○○ 之獲利為2000元。故被告甲○○本案所獲之犯罪所得為2000元 ，且未扣案，為貫徹任何人均不能保有犯罪所得之立法原則 ，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定於主文第2項 諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　㈡洗錢行為標的部分： 按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取 得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法 第18條第1項前段定有明文。此一規定採取義務沒收主義， 只要合於前述要件，法院本應為相關沒收之諭知，然因該條 項未規定「不論屬於犯罪行為人與否」沒收等語，在2人以 上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為標的財產之沒收，論理 上固應就各人事實上有從事洗錢行為之部分為之，但洗錢犯 罪常由不同洗錢階段組合而成，不同洗錢階段復可取採多樣 化之洗錢手法，是同筆不法所得，可能會同時或先後經多數 洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等 相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行 為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分 各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒 收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財 產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得 予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照 ）。從而，被告2人於本案雖有共同隱匿告訴人遭騙所匯贓 款之去向，而足認該贓款應屬洗錢行為之標的，然因該贓款 ，均已經被告2人轉匯至其他帳戶，而非屬被告2人所得管理 、處分而不具事實上之處分權，故本院尚無從依洗錢防制法 第18條第1項前段規定，就上開洗錢行為標的諭知沒收，末 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官陳昭銘到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第二庭 法　官 陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　 　書記官 陳建宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。