聲明異議

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第153號 聲明異議人 即 受刑人 呂志平 上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺 灣苗栗地方檢察署檢察官執行之指揮（107年度執更字第1413號 ），聲明異議，本院裁定如下： 主 文 聲明異議駁回。 理 由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人呂志平（下稱受刑 人）前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院（下稱竹院） 以105年度訴字第643號判決判處有期徒刑6月（共2罪）、3 月（共2罪），應執行有期徒刑1年確定；又經本院以106年 度訴字第420號、107年度訴字第49號、107年度訴字第245號 論罪科刑確定，並以107年度聲字第1286號裁定合併定應執 行有期徒刑2年6月確定，然因毒品危害防制條例第20條第3 項規定業經修法，而受刑人最近1次觀察、勒戒係於民國89 年間，應符合上開新修正之規定，爰依法聲明異議等語。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪判決 ，於主文內宣示主刑、從刑之法院而言。所稱「檢察官執行 之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行 方法有不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢 察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮 認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應 以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁定意 旨參照）。準此，刑事訴訟法第484條之聲明異議之客體， 其範疇應以檢察官執行之指揮為限，如對法院所為之判決或 裁定不服者，則應循上訴或抗告之程序尋求救濟。若判決業 經確定，則應另行依再審或非常上訴之程序加以救濟，非得 以聲明異議方式為之（最高法院105年度台抗字第531號裁定 意旨參照）。 三、經查： 　㈠受刑人前因施用毒品案件，經竹院以105年度訴字第643號判 決判處有期徒刑6月（共2罪）、3月（共2罪），應執行有期 徒刑1年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽 ，是本院並非諭知該裁判之法院，受刑人就此向本院聲明異 議，於法尚有未合，應予駁回，先予敘明。 　㈡又受刑人前因施用毒品案件（即本院106年度訴字第420號、1 07年度訴字第49號、107年度訴字第245號等確定判決），經 本院以107年度聲字第1286號裁定合併定應執行有期徒刑2年 6月，已於107年11月9日確定等節，有上開前案紀錄表可佐 ，是臺灣苗栗地方檢察署檢察官依上開確定判決及裁定指揮 執行，並無違法（依新修正毒品危害防制條例第35條之1第3 款規定，判決確定尚未執行或執行中之案件，適用修正前之 規定）或執行方法不當之處。而觀諸受刑人提出刑事聲明異 議狀所載之內容，俱係說明毒品危害防制條例第20條第3項 規定，業於109年7月15日修正施行生效，其上開案件所為施 用毒品犯行應改送勒戒處所觀察、勒戒等語，核與檢察官執 行之指揮無涉，並非刑事訴訟法第484條所規定聲明異議之 客體，本院自無從予以審酌。 　㈢此外，受刑人復未具體指摘本件執行檢察官究有何積極執行 指揮之違法，或其執行方法有何不當之情形，則受刑人徒執 前詞指摘檢察官執行之指揮為不當而聲明異議，為無理由， 應予駁回。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第三庭 法　官 洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 魏妙軒　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日