竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第57號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 林宏輝 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第12379號），本院判決如下： 　　主　文 林宏輝犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。證據名稱並補充「車輛詳細資料報表」 。 二、論罪科刑 　㈠核被告林宏輝所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一己之利，不循正 當途徑獲取財物，於未詢問財物歸屬狀態下，恣意竊取他人 財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實應非難。惟 衡酌其犯後坦承犯行之態度，且所竊鐵材4支已發還告訴人 黃日宣，有贓物認領保管單在卷（見偵卷第23頁）。並考量 前因偽造文書案件經法院判處罪刑，受緩刑宣告之前科素行 （詳臺灣高等法院被告前案紀錄表，緩刑期滿未經撤銷）， 及其自述國中肄業之智識程度、經濟狀況勉持等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、被告於本案犯行竊得之財物，業已發還告訴人，詳如前述， 依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴 狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 。 本案經檢察官蘇皜翔聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 　　　　　 　　　 苗栗簡易庭 法　官　許家赫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 　　 　　書記官　林怡芳　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。　　　　 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第12379號 　　被　　　告　林宏輝　男　77歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路00○0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林宏輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年10月1日21時52分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車，至苗栗縣○○市○○路00號工地，徒手竊取黃日宣所有之 鐵材4支(已發還)，得手後放置在機車腳踏板處尚未離去之 際，因林宏輝行竊之際發出聲響，經現場附近民眾鄒林俊發 覺林宏輝行為有異報警處理，經警到場處理，而查悉上情。 二、案經黃日宣訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。 　　 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林宏輝警詢及於偵查中坦承不諱， 並有證人即發現人鄒林俊、告訴人黃日宣於警詢中證述相符 ，復有苗栗縣警察局頭份分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據、贓物認領保管單1份、現場及監視器翻拍照 片8張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以 認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊 得之上開財物，係被告因本案犯罪所得之物，被告已實際發 還，此有前揭贓物認領保管單在卷可憑，依刑法第38條之1 第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 蘇皜翔 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官 黃月珠