侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度原訴字第11號 原 告 莊佩蓉 訴訟代理人 林冠宇律師 吳品蓁律師 被 告 李曜任 曾子民即曾毓文 李銘龍 毛聖旗 林豐哲（國內公示送達） 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年2月 5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告李曜任應給付原告新臺幣400,000元，及自民國113年1月4日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被告曾子民即曾毓文應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113 年1月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被告李銘龍應給付原告新臺幣51,600元，及自民國113年1月6日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被告毛聖旗應給付原告新臺幣80,000元，及自民國113年1月4日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被告林豐哲應給付原告新臺幣300,000元，及自民國113年1月18 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用(除和解部分外)由被告李曜任負擔43%、曾子民即曾毓 文負擔11%、李銘龍負擔5%、毛聖旗負擔9%、林豐哲負擔32%。 本判決於原告以分別新臺幣133,400元、33,400元、17,200元、2 6,700元、100,000元供擔保後，得分別對被告李曜任、曾子民即 曾毓文、李銘龍、毛聖旗、林豐哲假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、 不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨 連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一 訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民 事訴訟法第15條第1項、第21條、第22條分別定有明文。本 件被告李曜任(以下被告均以姓名稱之)之住所雖設於桃園市 龍潭區、曾子民即曾毓文住所設於高雄市鼓山區、李銘龍住 所設於新北市三重區、毛聖旗住所設於新北市板橋區、林豐 哲住所設於臺南市永康區，不在本院管轄區域內，惟原告主 張其在位於苗栗縣竹南鎮之住所遭詐騙集團詐騙後，並在其 上開住所登入網路銀行進行轉帳，侵權行為地係在其上開住 所，即侵權行為地在本院管轄區域內，是依前開規定，本院 自有管轄權，先予敘明。 二、被告李曜任、曾子民即曾毓文、李銘龍、毛聖旗、林豐哲經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張略以： （一）李曜任、曾子民即曾毓文、李銘龍、毛聖旗、林豐哲等人 可預見提供帳戶供他人使用，將幫助他人施行犯罪，仍基 於縱有人以其金融帳戶實行詐欺取財犯罪，亦不違反其本 意之幫助故意，於民國110年7月28日前之不詳時地，各自 提供如附表所示之帳戶予詐騙集團成員使用，以此幫助他 人實行詐欺取財犯行。 （二）原告於110年7月27日透過陳玉文之介紹認識陳維翊，嗣陳 維翊不斷向原告佯稱投資虛擬貨幣保證獲利，並要求原告 下載Letaex交易所(下稱雷泰平台)，稱雷泰平台手續費低 ，且資安較有保障，並表示原告須向客服申請臺幣入金， 客服將會提供銀行帳戶予原告。原告不疑有他，自110年7 月28日起至9月9日止，以原告申設之富邦、台新、國泰等 銀行帳戶，陸續匯款如附表所示之金額，至雷泰平台客服 所提供如附表所示之帳戶。 （三）李曜任、曾子民即曾毓文、李銘龍、毛聖旗、林豐哲等人 基於幫助他人詐欺之未必故意，幫助詐欺集團為詐欺行為 ，致原告受有新臺幣(下同)931,600元之損害，其等應成 立共同侵權行為，是原告依民法第184條第1項前段、第18 5條第2項規定請求其等賠償如附表所示之金額。 （四）又原告係遭詐騙集團詐欺而匯款至被告等人之帳戶，其給 付欠缺給付之目的，且原告受有損害，被告等受有利益， 亦得依民法第179條前段不當得利之規定，請求被告等返 還如附表所示之金額，並請求擇一為原告勝訴之判決。 （五）並聲明：⑴李曜任應給付原告400,000元、曾子民即曾毓文 應給付原告100,000元、李銘龍應給付原告51,600元、毛 聖旗應給付原告80,000元、林豐哲應給付原告300,000元 ，並均自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告李曜任、曾子民即曾毓文、李銘龍、毛聖旗、林豐哲則 未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由：　　　 （一）原告主張之前揭事實，有原告與陳維翊之對話光碟、原告 之富邦、台新、國泰等銀行帳戶交易明細表、(見本院卷 第25至56頁)、李曜任之中國信託銀行帳戶交易明細表(見 本院卷第89至93頁)、曾子民即曾毓文之中國信託銀行帳 戶交易明細表(見本院卷第101至103頁)、李銘龍之中國信 託銀行帳戶交易明細表(見本院卷第105至107頁)、毛聖旗 之板信銀行帳戶交易明細表(見本院卷第127至131頁)、林 豐哲之第一銀行帳戶交易明細表(見本院卷第139至143頁) 。又被告李曜任、曾子民即曾毓文、李銘龍、毛聖旗、林 豐哲等人經合法通知均未到場表示意見，亦未具狀為任何 陳述，本院審酌前開證據，堪信原告之主張為真實。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視 為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定 有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯， 其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思 聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為( 最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照)。所謂共同 侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件 或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各 自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其 目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生 之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2 479號判決要旨參照)。被告等確有前開侵權行為，已如前 述，其等既將所有之帳戶交給詐欺集團使用，做為被害人 匯款之用，即應負共同侵權行為責任，則原告依前開規定 請求被告等賠償如主文所示之金額，即屬有據，應予准許 。　　　 （三）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第 233 條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之 前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金 錢債權。而民事起訴狀繕本係於112年12月28日公示送達 於林豐哲；於113年1月3日送達於李曜任、曾子民即曾毓 文、毛聖旗；於113年1月5日送達於李銘龍，有本院公示 送達證書、送達回執等在卷可按(見本院卷第187、205、2 07、213、219頁)。從而，原告併請求林豐哲自113年1月1 8日起；李曜任、曾子民即曾毓文、毛聖旗自113年1月4日 起；李銘龍自113年1月6日起，均至清償日止，按法定利 率即週年利率5%計算之利息，未逾前開規定，自屬有據， 應予准許。 四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求李曜任應給付原告 400,000元，及自113年1月4日起；曾子民即曾毓文應給付原 告100,000元，及自113年1月4日起；李銘龍應給付原告51,6 00元，及自113年1月6日起；毛聖旗應給付原告80,000元， 及自113年1月4日起；林豐哲應給付原告300,000元，及自11 3年1月18日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執 行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許。 五、再原告另以民法第179條第1項不當得利之規定為同一請求， 惟屬重疊訴之合併，法院如認其中一請求為有理由，即應為 其勝訴之判決。本院既依民法第184條第1項之法律關係判准 原告之請求，則關於其他請求權基礎即無審酌之必要，附此 敘明。　 據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第78條、第85條第1項但書、第390條第2項，判決如主文。　 　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 民事第二庭 法　官　陳秋錦 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　 19　　日 書記官　張智揚 附表： 編號 匯款日期 轉 出 帳 號 收 款 帳 號 帳 戶 姓 名 金 額 1 100/7/28 富邦00000000000000 000-00000000000000 毛聖旗(板信) 50,000元 2 100/7/29 富邦00000000000000 000-00000000000000 毛聖旗(板信) 30,000元 3 100/9/8 富邦00000000000000 000-00000000000 林豐哲(第一) 150,000元 4 100/9/8 富邦00000000000000 000-00000000000 林豐哲(第一) 150,000元 5 100/9/9 富邦00000000000000 000-000000000000 李曜任(中信) 150,000元 6 100/9/9 富邦00000000000000 000-000000000000 李曜任(中信) 150,000元 7 100/9/8 台新000-00000000000000 000-000000000000 曾子民即曾毓文(中信) 50,000元 8 100/9/8 台新000-00000000000000 000-000000000000 曾子民即曾毓文(中信) 50,000元 9 100/9/9 台新000-00000000000000 000-000000000000 李曜任(中信) 50,000元 10 100/9/9 台新000-00000000000000 000-000000000000 李曜任(中信) 50,000元 11 100/8/23 國泰000-000000000000 000-000000000000 李銘龍(中信) 1,600元 12 100/8/23 國泰000-000000000000 000-000000000000 李銘龍(中信) 50,000元