離婚等（含未成年子女親權酌定）

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度婚字第101號 原 告 乙○○ 住苗栗縣○○市○○里0鄰○○街000號 被 告 甲○○ 上列當事人間離婚等（含未成年子女親權酌定）事件，本院於民 國113年1月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 准原告與被告離婚。 兩造所生未成年子女乙○○（民國96年11月30日，身分證統一編號 ：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、原告起訴意旨略以：兩造於民國93年10月20日結婚，育有未 成年子女甲○○、乙○○（嗣因甲○○即將成年，業經原告於113 年1月25日當庭撤回關於甲○○權利義務行使負擔部分之請求 ），兩造感情不合，被告會侮辱原告，導致兩造分居七、八 年，原告偶爾才會回去與被告之共同住處，爰依民法第1052 條第2項請求准兩造離婚；又未成年子女乙○○雖與被告同住 ，但學費、補習費都由原告負擔，故請求未成年子女權利義 務行使負擔由原告任之等語。並聲明：如主文所示。 二、被告答辯意旨略以：不願意離婚，如果我們離婚，我就沒有 小孩的監護權了，跟原告大概六、七年沒有同住，原告跟他 父親睡在一起我很反感，我沒有不愛原告，只是對他反感而 已，我們也沒有產生仇恨，如果我們離婚，小孩的身分都不 一樣了，會影響到小孩求學跟工作，等小孩大學畢業有謀生 能力，原告談離婚我就能夠接受，小孩生活費都還是我在付 ；之前原告車禍住院，出院回來後都是我在照顧他，等原告 買房子他才開始跟我吵架，我想盡量不要離婚等語。並聲明 ：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： 　㈠離婚部分： 　⑴按夫妻之一方有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由， 難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫 妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2 項 定有明文。該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維 持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方 之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請 求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚， 始符公平（最高法院90年度臺上字第1965號判決意旨參照） 。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭、共同生活 為目的。我國民法親屬編第3 節明定婚姻之普通效力，其中 第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、 共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維 持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74 年6 月3 日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因增設 民法第1052條第2 項規定：「有前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之 一方負責者，僅他方得請求離婚。」，乃關於夫妻請求裁判 離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由 更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不 符同條第1 項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫 妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協 力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在 ，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維 持婚姻之重大事由存在。 　⑵原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本為憑，並到庭陳述明 確。被告雖以前詞置辯，惟對於兩造業已分居多年乙節並不 爭執；本院審酌上情，兩造已長年分居，夫妻生活產生破裂 ，被告既欲與原告維持婚姻生活，本應再行努力，與原告理 性溝通，以維持夫妻感情，惟被告任令兩造感情破裂之狀態 持續，於本院審理期間，雙方無任何善意互動，夫妻形同陌 路，夫妻關係名存實亡，原告堅決表達無維持婚姻之意願， 被告亦陳述若子女均大學畢業則可與原告談論離婚，可見被 告主觀上已無維持婚姻意願，被告除以前詞置辯外，未見任 何努力彌補婚姻及家庭情感裂痕之積極作為，任令分居狀態 持續迄今，足見兩造婚姻已不具互信、互愛、互諒之基礎， 彼此間之夫妻情愛已喪失殆盡，嚴重妨礙家庭生活之美滿幸 福，兩造婚姻客觀上已難期修復，無法繼續婚姻共同生活， 若仍強求維持婚姻之名，而無婚姻之實，不僅無法改善現況 ，反徒增兩造於矛盾中歲月虛度，故依社會上一般觀念為體 察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，本 件兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻 之重大事由，要屬無疑。此外，衡以本件婚姻破綻之發生， 主要係因兩造長期分居，造成婚姻有名無實，事後亦無彌補 婚姻之積極作為，終致難以繼續經營幸福之婚姻生活，堪認 兩造對此婚姻破綻之發生皆可歸責，且責任程度相當。從而 ，原告依民法第1052條第2 項之規定，主張兩造間有難以維 持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准 許。 　㈡酌定未成年子女權利義務行使負擔部分： 　⑴按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1 項定有明文。 又法院決定未成年子女權利義務之行使或負擔時，應以未成 年子女之利益為原則，尤應注意：一、子女之年齡、性別、 人數及健康情形；二、子女之意願及人格發展之需要；三、 父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況 ；四、父母保護教養子女之意願及態度；五、父母子女間或 未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，同法第1055 條之1 亦有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主 管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提 出報告及建議，家事事件法第106 條第1 項亦有明文。 　⑵本院函請中華民國珍珠社會福利服務協會對兩造及未成年子 女進行訪視，報告略以：原告較為年輕，具有工作能力，過 去都負責家中的經濟開銷，下班後照顧子女，現在雖未與未 成年子女同住，但於休假日會固定探視陪伴；被告較為年長 ，已經退休，過去則擔任未成年子女的主要照顧者，現在與 未成年子女同住，陪伴與照顧狀況良好，原告表示會與被告 維持現狀的居住安排，且雙方共同分擔照顧未成年子女的照 顧責任，評估雙方雖爭吵不休，但於親職照顧的合作上都尚 可維持良好互動，繼續維持現狀，並無不宜；又原告目前可 以順利於休假日回來陪伴未成年子女，並無受到阻撓，且歸 會日後亦維持同樣方式，故評估可自行約定會面探視。建議 可由兩造共同親權，維持目前合作照顧方式，惟訪員未訪視 未成年子女乙○○，建請法院參酌其他證據，自行裁定等語； 另未成年子女乙○○到庭陳稱略以：「（平時跟誰同住？）爸 爸」、「（會看到媽媽嗎？）週六、日會，我去找媽媽」、 「（媽媽會過去你們住的地方嗎？）會」、「（你覺得爸爸 媽媽感情好嗎？）不好」、「（感情不好多久了？）從我小 時候到大」、「（你希望維持生活現狀，繼續住在苗栗市嗎 ？）對」、「（你有特別希望跟誰同住嗎？）維持現在狀況 」、「（你希望維持爸爸單獨照顧你？還是你希望爸爸媽媽 兩個一起照顧你？）兩個一起」、「（意思是雖然他們離婚 ，但還是兩個人一起擔任妳的監護人，由爸爸擔任主要照顧 者？）對」等語明確，有上開訪視單位112年11月21日珍珠 調字第11200431號函檢附訪視調查表及本院113年1月25日訊 問筆錄附卷可參。 　⑶本院審酌上情，兩造尚可就未成年子女之相關事務合作，又 未成年子女現為15歲，已具有基本生活自理及事理判斷能力 ，依目前生活現狀表達對於照顧者之意見，本院審酌未成年 子女有諸多身心發展及生活、教育等事項需與父母分享、討 論，並有賴父母照料、教養，為保障未成年子女之最佳利益 ，充分滿足子女對父愛及母愛之需求，以利子女人格之健全 成長，爰酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共 同任之，並由被告擔任主要照顧者，以符合未成年子女最佳 利益。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 斟酌後認對判決之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此 敘明。 五、依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78 條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 家事法庭 法 官　許蓓雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕 本，並繳納上訴費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 書記官　廖翊含