侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 112年度苗小字第1182號 原 告 孫立 被 告 薛龍秀 訴訟代理人 李金妹 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年1月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌仟貳佰壹拾貳元，及自民國一一二年十 一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺 幣壹仟元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年4月10日騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，在苗栗縣○○市○○路0000號前，起駛未讓行 進中之車輛，即貿然前行，適原告駕駛其所有車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行經該處，二車即發生 碰撞，致系爭車輛右後車輪之輪框受損（下稱系爭輪框）。 又系爭輪框係原告於112年3月7日全新安裝之訂製輪框，1次 更換須購買1組（即4顆輪框）共新臺幣（下同）3萬5,000元 ，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴 訟等語，並聲明：被告應給付原告3萬5,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：被告就上開車禍之發生確有起步未讓直行車輛之 過失，但系爭車輛僅有系爭輪框受損，實無賠償4顆輪框之 必要，原告請求金額實屬過高等語，資為抗辯，並聲明：原 告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實（見本院卷第101頁至第102頁） 被告於112年4月10日下午2時15分許騎乘車牌號碼000-0000 號（嗣車牌號碼變更為NQQ-1390號）普通重型機車，在苗栗 縣○○市○○路0000號路旁，由北往南起步進入中山路，適原告 駕駛系爭車輛沿中山路外側車道由北往南行駛至該處，被告 所騎乘上開機車左側車身與原告所駕駛系爭車輛之右（即副 駕駛座側）後側輪框（即系爭輪框）發生碰撞，致系爭輪框 受損。 四、得心證之理由 ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又按起駛前應顯示方向 燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車 輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款亦有 明定。被告騎乘普通重型機車上路，本應遵守上開規定，而 依當時客觀上無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告 表㈠及現場照片在卷可稽（見本院卷第45頁、第53頁至第57 頁），被告疏未注意行進中之系爭車輛動態，即貿然起步撞 擊系爭車輛，致系爭輪框受損，自有過失，且被告上開過失 行為與原告所受財損間具有相當因果關係，原告請求被告應 負損害賠償責任，洵屬有據。 ㈡、又損害賠償之債，旨在填補損害，關於損害額之計算，應以 實際所受損害為準。又物被毀損時，被害人除得依民法第19 6條請求賠償外，固不排除民法第213條至第215條之適用， 惟修復費用以必要者為限，如係以新品換舊品，應予折舊（ 82年度台上字第892號判決意旨參照）。本件原告請求被告 賠償系爭輪框之修復費用3萬5,000元，固提出保利汽車材料 商行估價單為據（見本院卷第27頁），然該估價單所載為四 輪輪框換新費用，而本件原告因被告上開過失行為所受實際 損害僅有系爭輪框，依前揭說明，其請求修繕費用應以修繕 系爭輪框所生費用為限，是原告請求被告賠償上開四輪輪框 換新費用，難認有據。又原告迄未提出更換單一輪框所需修 復費用，本院乃以上開估價單（均記載零件單價，未區分零 件與工資，故均視為零件費用）推估單一輪框之修復費用為 8,750元（計算式：35,000÷4＝8,750），而原告係於112年3 月7日安裝系爭輪框使用，有其與車廠間之通訊軟體LINE對 話紀錄在卷可參（見本院卷第115頁至第119頁），是系爭輪 框於本件車禍發生時已使用2月（按營利事業所得稅查核基 準第95條第6項規定未滿1月以1月計），參酌行政院所頒固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所定汽車之耐用年數 為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，原告得請求修 復系爭輪框之必要費用為8,212元（計算式：8,750×（1-0.3 69×(2/12)）=8,212，小數點後四捨五入）。 五、綜上所述，原告請求被告給付8,212元，及自起訴狀繕本送 達翌日即112年11月8日（見本院卷第73頁）起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第91條第3項 及第436條之19第1項之規定，確定訴訟費用額為1,000元（ 即第一審裁判費）由被告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　 6　　日 苗栗簡易庭 法　官　何松穎 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數 附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 上訴理由應表明： 一、原判決所違背之法令及其具體內容。 二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　 書記官 劉碧雯