侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 112年度苗小字第1220號 原 告 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 黃家宏 被 告 林沛賢 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年1月 31日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟捌佰貳拾叁元，及自民國一 百一十二年十一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。　　 三、訴訟費用由被告負擔，且被告應給付原告之訴訟費用額確定 為新臺幣壹仟元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 四、本判決第一項得假執行。 理由要領 一、原告主張：被告於民國111年11月4日19時47分許，駕駛車號 000-0000號自用小客車（下稱被告車輛）沿苗栗縣頭份市中 央路內側車道由西往東方向行駛，行經中央路與八德一路交 岔路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及 兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路 上蛇行，或以其他危險方式駕車，且依當時情形，應無不能 注意之情事，竟未充分注意車前狀況。適訴外人郭保鑫駕駛 伊所承保車號000-0000號自用小客車（下稱承保車輛）在同 向前方停等號誌，遂遭被告車輛自後方追撞，承保車輛因此 受損（下稱系爭車禍）。承保車輛嗣經送往桃苗汽車股份有 限公司（下稱桃苗汽車公司）頭份服務廠維修，共支出修復 費用新臺幣（下同）1萬3,651元（工資2,448元、烤漆塗裝5 ,783元、零件5,420元），並由伊悉數理賠完畢。爰依保險 法第53條第1項前段代位求償權、侵權行為法律關係為請求 等語。並聲明：㈠被告應給付原告1萬3,651元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 二、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀為聲明或陳 述。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；再不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民 法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別明文規定 。復物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限 (例如：修理材料以新品換舊品，應予折 舊) 。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要 之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度 第9次民事庭會議決議㈠意旨可供參考）。另當事人對於他造 主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項 陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實 ，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場， 亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法 第280條第1項、第3項前段規定甚明。 　㈡上揭原告所主張事實，有苗栗縣警察局頭份分局道路交通事 故當事人登記聯單（本院卷第25頁）、郭保鑫之111年11月4 日道路交通事故談話紀錄表（本院卷第45、46頁）、道路交 通事故現場圖（本院卷第49頁）、桃苗汽車公司頭份服務廠 估價單號C06-1B0324號估價單（本院卷第31至33頁）、汽車 險賠案理算書（任意險）（本院卷第27頁）、111年11月29 日及111年12月2日電子發票證明聯（本院卷第29頁）、承保 車輛行照影本（本院卷第17頁）各1份、現場及車損照片8張 （本院卷第51至54頁）、維修照片6張（本院卷第69頁）附 卷可稽。又被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期 日不到場，亦未提出準備書狀爭執，同前所述，依上揭法律 規定，視同自認，是堪信原告之主張為真實。 　㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項規定明確。 查系爭車禍過程，依卷內道路交通事故現場圖（本院卷第49 頁）、現場及車損照片8張（本院卷第51至54頁）之記載， 可確認為被告駕駛被告車輛自後方追撞同向前方正在停等號 誌之承保車輛，是被告於車禍時之駕駛行為自有違前揭道路 交通安全規則所示注意義務而有過失，且其過失行為與承保 車輛受損之結果間具有相當因果關係，被告並應承擔全部肇 事責任。 　㈣依卷附承保車輛行照影本（本院卷第17頁）之記載，承保車 輛為110年12月出廠，至系爭車禍發生時（111年11月4日） ，參考營利事業所得稅查核準則第95條第6項所示計算標準 （固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法 者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計）， 約已使用11月，因此就原告所主張修復費用之零件部分（5, 420元）依前揭最高法院決議意旨，應予折舊。又依行政院 所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用 客車、貨車之耐用年數為5年，以平均法計算其折舊結果（ 即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數 表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為 五分之一，則零件部分扣除折舊後之金額為4,592元【計算 方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即5,420÷(5+1)≒903 （小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/ （耐用年數）×（使用年數）即(5,420－903) ×1/5×（0+11/1 2）≒828（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新 品取得成本－折舊額）即5,420－828＝4,592】。再加計無庸折 舊之工資2,448元、烤漆塗裝5,783元，承保車輛之必要修復 費用總額應為1萬2,823元。 　㈤按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前 段規定清楚。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人 代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定， 如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，故得就其 賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付 之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為 限（最高法院65年度台上字第2908號判決意旨可供參照）。 查本件原告固基於保險契約，就承保車輛受損乙事給付被保 險人1萬3,651元，如前所述，但因承保車輛之必要修復費用 僅1萬2,823元，依前揭法律規定及判決意旨，原告得代位請 求者亦僅以1萬2,823元為限。 ㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五， 民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別明文規定 。查本件原告代位對被告主張之侵權行為損害賠償請求權係 屬給付無確定期限之金錢債權，且起訴狀繕本已於112年11 月27日合法送達被告，有本院112年11月27日送達證書1份（ 本院卷第57頁）在卷可佐，則揆諸上揭法律規定，原告請求 如主文第1項所示遲延利息，自屬有據。 　㈦綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付1萬2,823元，及自112年11月28日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息，依首揭法律規定，為有理由 ，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 四、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條規定認本件訴訟 費用由被告負擔，並依同法第436條之19規定確定其費用額 ，以及依同法第91條第3項規定諭知應加給自本判決確定翌 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 苗栗簡易庭 法　官 陳中順 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數 附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 上訴理由應表明： 一、原判決所違背之法令及其具體內容。 二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。 當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 書記官 蔡芬芬