侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 　112年度苗簡字第519號 原 告 邱明偉 被 告 陳伯豪 上列原告因被告過失傷害案件（112年度苗交簡字第178號），提 起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以 112年度交簡附民字第7號裁定移送前來，本院於民國113年2月20 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣176,879元，及自民國111年12月26日起至 清償日為止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之38，其餘由原告負擔。 本判決第一項所命給付，得假執行；但被告如以新臺幣176,879 元為原告供擔保，免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分：原告起訴之聲明原請求被告給付新臺幣（下同） 414,305元及法定遲延利息，嗣後擴張請求被告給付470,560 元及法定遲延利息；又被告經合法通知，無正當理由未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、原告主張： 一、被告無駕駛執照，於民國111年1月28日18時5分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車，沿苗栗縣苑裡鎮140線道內 側車道行駛，行駛至苑裡交流道時，疏於注意車前狀況，從 後追撞前方由原告正停等紅燈之車牌號碼000-0000號自用小 客車（下稱系爭車輛），導致原告所駕駛之車輛失控，往前 推撞由洪志鴻正停等紅燈之車牌號碼000-0000號自用小客車 ，致原告因此受有頸部扭傷及拉傷、腦震盪、前胸壁挫瘀傷 、左側膝部挫瘀傷等傷害（下稱系爭傷勢）。被告並因前開 事實，經本院於112年4月11日判處甲○○汽車駕駛人，無駕駛 執照駕車，因過失傷害人，處有期徒刑4月確定。是原告依 侵權行為損害賠償請求權，訴請被告賠償損害。 二、原告請求被告賠償之明細：醫藥費692元（交附民卷11頁） 、拖吊費用3,300元（交附民卷41頁）、年節禮盒毀損6,250 元（交附民卷43頁）、維修費用273,745元（折舊後126,158 元（詳附表、引擎13,437元、鈑金：67,874元、烤漆25,733 元零件166,701元（折舊後：19,114元）、精神慰撫金20萬 元、工作損失30,318元等，合計470,560元。 三、並聲明： 被告應給付原告470,560元及自本起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。訴訟費 用由被告負擔。 參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明 或陳述。 肆、本院得心證理由： 一、原告主張被告無駕照，而於上開時間，駕駛上開自用小客車 ，在上開地點，疏於注意車前狀況，從後追撞前方由原告所 駕駛系爭車輛，致發生系爭事故，造成原告受有系爭傷勢等 情，業據提出苑裡李綜合醫院於111年1月28日出具診斷證明 ；又被告因上開駕駛行為所涉刑事過失傷害案件，經本院刑 事庭審理後，復以112年4月11日以112年度苗交簡字第178號 判處甲○○汽車因過失傷害人，處有期徒刑4月確定一節，亦 有卷附刑事判決書可參。此外，被告未於言詞辯論期日到場 爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認原告此部分主張 為真。因之，原告主張被告就系爭事故發生存有過失情事， 應依侵權行為之法律關係，就原告所受損害負賠償責任，自 屬有據。 二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生 活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項、第191條 之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條各有明文 。本件被告既經認定有上述過失侵權行為，致原告受有系爭 傷害，不法侵害原告之身體健康，則原告依上規定請求被告 賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。茲就原 告之請求分述如下： ⒈醫療費用部分：原告主張因被告前開過失傷害行為，受有 系爭傷勢因而支出醫療費用共692元等情，業據提出前揭 診斷證明書及醫療費用收據為證，堪信為真，是原告請求 被告賠償692元乙節，自屬有據。 　⒉工作損失部分：原告主張其因傷致無法工作，而受有工作 上損失30,318元乙節，並提出上開醫院診斷證明書為證。 本院以苑裡李綜合醫院於111年1月28日出具診斷證明書， 內容記載：「㈠病名：頸部扭傷及拉傷，典型甩鞭式傷害 。腦震盪，未伴有意識喪失。前胸壁挫瘀傷。左側膝部挫 瘀傷。㈡醫囑：病患於111年1月28日因上述疾患至本院急 診就診，經診治後於當日離院。宜休養三天，並於骨科及 神經外科門診繼續追蹤治療」等語，而以系爭傷勢，依一 般經驗法則及論理法則，參考三商美邦人壽保險股份有限 公司（下稱三商美邦公司）業務員出勤明細表知悉原告11 1年1月28日出勤後至同年2月7日即出勤（卷55頁），因認 原告因系爭傷害不能工作期間應以1月28日至1月31日、2 月1日至2月6日，合計10日為適當，故原告應僅能請求因 系爭事故受傷而不能工作10天之損失，自應以此為計算標 準。又本院審酌原告任職之三商美邦公司函本院知悉原告 薪資111年1月薪資為30,492元、111年2月薪資為32,384元 ，是原告每月薪資約為31,438元，以此計算原告薪資損失 之標準。則原因系爭事故受傷而不能工作10日之損失為10 ,479元（10/30x31,438元=10,479元），逾此範圍，則屬 無據，應予駁回。 　 ⒊拖吊費用3,300元（交附民卷41頁），原告因本件車禍需將 系爭車輛拖吊至汽車修理廠維修，支出拖吊費用3,300元 ，業據其提出道路救援服務認證單在卷可稽，自應准許。 　　⒋年節禮盒毀損6,250元（交附民卷43頁），原告因本件車禍 而毀損所購買放置車上之禮品，支出費用6,250元，業據 其提出福記食品行在卷可稽，自應准許。 　　⒌系爭自小客車部分：按負損害賠償責任者，除法律有規定 或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害 賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權 人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第216 條第1項亦有明文。復按不法毀損他人之物者，應向被害 人賠償其物因毀損所減少之價額，為民法第196條所明定 。所謂其物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估 定之標準，且應以必要者為限。經查，本件原告主張其因 本次車禍所支付之修繕費用為273,745元（引擎13,437元 、鈑金67,874元、烤漆25,733元、零件166,701元）等情 ，有桃苗汽車股份有限松苑裡服務廠估價單在卷可稽，揆 諸上開規定，依據桃苗汽車股份有限公司於113年1月16日 陳報均以新品零件維修（卷115頁），是新零件更換舊零 件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。又依行政院 所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業 用客車、貨車之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結 果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐 用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年 折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以 1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」， 系爭小客車出廠日為106年4月（附民卷17頁）有卷附行車 執照可稽，迄本件車禍發生時即111年1月28日，實際使用 4年9月，依上開平均法計算後，系爭自小客車零件部分之 必要修復費用估定為19,114元（計算式如附表），因此認 定折舊後原告可請求總金額為126,158元（引擎13,437＋鈑 金67,874＋烤漆25,733+零件19,114＝126,158，元以下四捨 五入），逾此範圍之請求，則無所據。　　 　　⒍關於精神慰撫金部分:按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害 ，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度， 及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害， 受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準 ，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度 、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原 告因本件侵權行為致受有頸部扭傷及拉傷，典型甩鞭式傷 害、腦震盪，未伴有意識喪失、前胸壁挫瘀傷、左側膝部 挫瘀傷等傷害，需休養期間如前述，足認其精神上受有相 當之痛苦，參酌原告77年1月生，任職保險公司業務員， 被告89年9月生、110年、111年所得分別為4,000元、1,68 0元，以及本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得 調件明細表，茲斟酌兩造身分、地位、資力、經濟狀況、 被告侵害程度、過失情節與程度、對原告所造成之損害、 原告受傷情形程度、原告所受身體與精神上痛苦程度等一 切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以3萬元為適當；逾 此範圍之請求，不能准許。 ⒎綜上，原告所受損害額共計應為176,879元（計算式：醫療 費用692元+工作損失費用10,479元＋拖吊費用3,300元+過 年禮品費6,250元+修車費用126,158＋精神慰撫金30,000元 ＝176,879元）。 三、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定 期限，而原告起訴請求，刑事附帶民事起訴狀繕本業於111 年12月16日寄存送達被告，自111年12月25日生送達效力， 有本院送達證書在卷足參（見125號附民卷第55頁），已生 催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴 狀繕本送達翌日即111年12月26日起至清償日止，按年息5% 計算之遲延利息，應屬有據。 四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付17 6,879元，及自111年12月26日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。 五、本件係依簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行 之宣告。 六、本件就刑事附帶民事訴訟部分，而由本院刑事庭移送民事庭 者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費；就原 告擴張及修車損害，有補繳訴訟費用，仍應依民事訴訟法第 79條規定，諭知訴訟費用如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日 苗栗簡易庭 法 官 張珈禎 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　 書記官 林岢禛 附表：原告請求明細 一、車輛維修費用　　　　　　 　　1.引擎：13,437元 　　2.鈑金：67,874元 　 3.烤漆：25,733元 　　4.零件：166,701元；折舊後：19,114元 　　 出廠日期：106年4月（附民卷17頁） 　　 肇事日期：111年1月28日 　　 使用年限：4年9月 　　　第1年折舊值 166,701×0.369=61,513 第1年折舊後價值 166,701-61,513=105,188 第2年折舊值 105,188×0.369=38,814 第2年折舊後價值 105,188-38,814=66,374 第3年折舊值 66,374×0.369=24,492 第3年折舊後價值 66,374-24,492=41,882 第4年折舊值 41,882×0.369=15,454 第4年折舊後價值 41,882-15,454=26,428 第5年折舊值 26,428×0.369×(9/12)=7,314 第5年折舊後價值 26,428-7,314=19,114 　　　折舊後零件：19,114元 　　5.折舊後請求總金額：126,158元 　　 （計算方式：引擎13,437＋鈑金67,874＋烤漆25,733+折舊 後零件19,114＝126,158） 二、原告可請求之總金額176,879元： 　　計算方式：醫療費用692元+工作損失費用10,479元＋拖吊費 用3,300元+過年禮品費6,250元+修車費用126,158＋精神慰撫 金30,000元＝176,879元。