侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 112年度苗簡字第834號 原 告 A02 （真實姓名住所詳對照表） 法定代理人 A01 （真實姓名住所詳對照表） 法定代理人 A03 （真實姓名住所詳對照表） 原 告 A01 （真實姓名住所詳對照表） 共 同 訴訟代理人 廖宜祥律師 複 代理人 劉威宏律師 被 告 蘇圃慷 上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主 文 被告應給付原告A01新臺幣232,856元、原告A02新臺幣4,200元， 及均自民國113年1月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔10％，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 壹、程序方面 一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為 否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之 選定、酌定、改定事件之當事人或關係人之兒童及少年，不 得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關 及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法 律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年 身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項第 3 款、第2 項分別定有明文。本件原告A02為未滿12歲之兒 童，本判決依法不得揭露足以辨識等身分之資訊，另原告A0 1及A03為原告A02之父母即法定代理人，揆諸上開條文，爰 予遮掩足資辨識原告相關人別之相關記載，詳細身分之識別 資料詳真實姓名對照表所載，合先敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，本院爰依同法第433條之3規定，職 權由原告一造辯論而為判決。　　　　 貳、實體方面 一、原告主張：被告於民國110年10月27日16時42分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱蘇車），沿苗栗縣竹南 鎮復興路346 巷由南往北方向行駛，行至復興路與復興路34 6 巷之交岔路口時，本應隨時注意車前狀況，隨時採取必要 之安全措施，又行車速度，應注意車輛減速接近，而依當時 情形，天色明亮，車況正常，柏油路面無障礙或其他缺陷， 並無不能注意之情事，竟疏未注意支線車應禮讓幹線車，即 貿然行使，適原告A01駕駛訴外人陳許玉霞所有之車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）搭載其子即原告A02 ，沿苗栗縣竹南鎮復興路由東往西方向行駛至上開路口時， 與被告所駕之蘇車發生撞擊（下稱系爭車禍），致原告A01 受有左胸及小腿挫傷、原告A02受有左側髖部挫傷、左臀擦 傷及鈍傷等傷害（下合稱系爭傷害）。而被告因前開過失駕 車之不法行為造成原告及陳許玉霞受有損害，陳許玉霞業將 系爭車輛因系爭車禍所生之損害賠償請求權債權讓與予原告 A01，原告自得對被告請求侵權行為損害賠償責任：㈠原告A0 1所支出之醫療費用新臺幣（下同）330元；㈡系爭車輛之維 修費用1,500,000元；㈢原告A01因系爭傷害休養6 個月不能 工作，受有工作損失124,800元（以每月20,800元計算）；㈣ 原告A01、A02均受有精神上痛苦，分別請求精神慰撫金300, 000元、200,000元。爰依民法第184條第1 項、第191條之2 、第193 條第1項、第195 條第1項規定提起本訴等語。並聲 明：被告應給付原告A01 2,045,130元、原告A02 200,000元 ，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施； 閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交 岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行， 道路交通安全規則第94條第3 項、道路交通標誌標線號誌設 置規則第211條第1項第2款亦有明文。查原告主張上開事實 ，業據其提出慈祐醫院診斷證明書、交通部公路總局新竹區 監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會（下稱行車事故鑑定會） 鑑定意見書、車損照片、債權讓與契約書等件為證（見本院 卷第27、29、36至38、135至141、199至200頁），並有本院 依職權向苗栗縣警察局竹南分局調取系爭車禍之道路交通事 故調查卷宗在卷可憑（見本院卷第45至72頁），本院審酌調 查前開證據之結果，堪認原告之主張為真實。則被告過失不 法侵害原告之行為，自應對其因系爭車禍所受損害負賠償責 任。 　㈡又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物 者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19 3條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。本件原 告得請求之損害賠償項目及金額各以多少為適當，分述如下 ： 　⒈醫療費用部分： 　　原告A01主張因系爭車禍受有系爭傷害並支出之醫療費用330 元，業據其提出慈祐醫院診斷證明書及醫療費用收據為證 （見本院卷第27、29、39頁），堪認其主張為真實，則原告 A01此部分請求，應予准許。 　⒉系爭車輛維修費用部分： 　　按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標 準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折 舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議參照），故本件原 告請求系爭車輛之維修費用，其中零件部分，應予折舊計算 。查系爭車輛因被告過失行為而受損，需支出維修費用1,02 0,755元（包含工資156,090元、烤漆93,072元、零件771,59 3元），其中零件折舊部分，依行政院所頒固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，其最後1年之折舊 額，加計歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額 10分之9。系爭車輛出廠日103年10月（未載日以15日計，見 本院卷第123頁之行車執照），迄本件系爭車禍發生日即110 年10月27日，實際使用年數已逾5年之耐用年數，故原告就 更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍為77,159元（計算 式：771,593元×1/10＝77,159元，元以下四捨五入）。準此 ，原告A01得請求系爭車輛之必要維修費用應為326,321元（ 計算式：工資156,090 元＋烤漆93,072元＋零件77,159元＝326 ,321元），逾此範圍之請求，即非可採。 　⒊不能工作損失部分： 　　原告A01固主張因系爭傷害休養6 個月不能工作，受有工作 損失124,800元（以每月20,800元計算）等語，惟其並未提 出因系爭傷害致不能工作之證明，況觀之其所提出慈祐醫院 診斷證明書，可見原告A01因系爭車禍係受有左胸、小腿挫 傷，傷勢輕微並非嚴重，又原告A01自陳其為經營豬肉行之 老闆，有受僱6名員工為其工作（見本院卷第213頁），依其 傷勢及工作內容，難認原告A01有因系爭車禍受傷致不能工 作之必要，故其請求不能工作之損失，難認可採。 　⒋精神慰撫金部分： 　　原告A01、A02因被告過失駕駛行為之不法侵害受有系爭傷害 ，須忍受身體之疼痛及就醫之不便，堪認其精神上受有相當 程度之痛苦，自得依民法第195 條第1項規定請求被告賠償 精神慰撫金。又按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為 適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他 各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511 號、第3537號判決意旨參照）。本院斟酌兩造經濟狀況（有 本院職權調查之稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑）、 身分、地位、學歷，並考量被告駕車過失情節及原告傷勢均 僅為擦挫傷之輕微程度，認原告A01、A02得請求之精神慰撫 金均各以6,000元為適當，逾此部分之請求，核屬過高，應 不准許。 ⒌基上，原告A01得請求被告賠償之金額各為332,651元（計算 式：330元＋326,321元＋6,000元＝332,651元），另原告A02則 得請求6,000元。 　㈢復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之，民法第217 條第1 項、第3項定有 明文。又此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平， 倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責 任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減 輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任 減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部 為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年台上字 第1756號判例意旨參照）。又按閃光黃燈表示「警告」，車 輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通標誌標線號 誌設置規則第211條第1項第1款亦有明文。查被告行經本件 岔路口之號誌為閃光紅燈，其未停等禮讓系爭車輛先行，固 有過失，然原告A01駕駛系爭車輛行向為閃光黃燈，本應依 號誌減速接近，注意安全，小心通過，惟其行經駕車亦疏未 注意此情，致與蘇車碰撞，亦應負肇事原因之責，此情並據 原告所提行車事故鑑定會鑑定意見書之鑑定意見，亦認「A0 1駕駛自用小客車，行經閃光黃燈號誌路口，未減速接近， 注意安全，小心通過，為肇事次因」等語，亦與本院為相同 之認定，亦據原告自認在卷（見本院卷第196頁）。綜合上 情，原告A01就本件車禍事故損害之發生及擴大，亦與有過 失自明，綜合兩造之過失情節及原因力，認本件車禍應由被 告負擔70％之過失責任、原告A01負擔30％之過失責任，而原 告A01既為原告A02之使用人，原告A02亦應承擔原告A01之與 有過失。從而，本件原告扣除與有過失後，各得向被告請求 之金額各為232,856元、4,200元（計算式：332,651元×70％＝ 232,856元；6,000元×70％＝4,200元，元以下四捨五入）。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別規定甚明。本件原告對於被告之侵權行為損害賠 償請求權為無確定期限之給付，查本件民事起訴狀繕本已於 113年1月1日合法送達被告（見本院卷第203頁之國內公示送 達公告），揆諸前開規定，原告得請求其自起訴狀繕本送達 翌日即113年1月2日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利 息，應屬有據。 四、綜上所述，原告A01、A02依民法第184 條第1 項、第191 條 之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項規定請求被告各給 付232,856元、4,200元，及均自113年1月2日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第2項第11款規 定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第38 9條第1 項第3 款規定，本院應依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　苗栗簡易庭　法　官　黃思惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官 洪雅琪