侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 112年度苗簡字第984號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 何正偉 陳銘鐘 複代理人 鄭伊靜 被 告 曾柏凱 訴訟代理人 張勝忠 複代理人 吳冠逸 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年1月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣34,383元，及自民國112年11月29日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告原起訴聲明 ：被告應給付原告新臺幣（下同）160,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（ 本院卷第15頁），嗣於民國112年12月26日具狀變更聲明為： 被告應給付原告34,383元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第101頁），核 屬減縮應受判決事項之聲明，依上所述，自應准許。 原告主張：被告甲○○於110年12月25日駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車（下稱被告車輛），行經國道一號南向116公里800 公尺外側車道時，因有違規或不當行為之過失，致碰撞訴外人 江易騰所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛 ），系爭車輛因而受損，現場由國道公路警察局第二公路警察 大隊造橋分隊派員處理。系爭車輛已向原告投保車體損失險且 尚在保險期間，經被保險人即訴外人江易騰書面通知辦理出險 且經查證屬實，原告即賠付必要修復費用合計34,383元整(含 塗裝及工資：20,420元；零件：原為139,580元，扣除折舊後 為13,963元)，原告依保險法第53條規定取得訴外人江易騰對 被告之求償權。爰依民法第191條之2、第196條規定，提起本 訴等語。並聲明如主文所示。 被告辯以：被告並無過失，請求鑑定肇事責任等語。並聲明： 駁回原告之訴。 本院之判斷： ㈠行車遇變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢； 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨 時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方 式駕車，道路交通安全規則第91條第1項第6款、第94條第3項 分別定有明文。經本院勘驗內政部警政署國道公路警察局第二 公路警察大隊所提供現場行車紀錄器錄影影像，於錄影時間54 秒、56秒時，見被告車輛行駛中線車道、系爭車輛行駛外線車 道，被告車輛行駛於系爭車輛左前方；錄影時間58秒時，可見 被告車輛前方有一掉落物，被告車輛速度減慢；錄影時間59秒 時，被告車輛車身超越中線車道線偏入外線車道內（未打方向 燈）致撞擊系爭車輛，此有光碟1份附卷內證物袋可憑。依上 開錄影內容，被告車輛前方有一掉落物，被告車輛速度減慢之 時，被告車輛左側即內線車道並無其他車輛通行，且行駛時於 被告車輛前方之中線車道其他車輛，亦同有遇見該掉落物之情 ，但並無未能閃避而生事故之狀況，可認依當時之視線、車流 量等客觀情形，被告並非不能注意而及時閃避，況被告車輛見 其前方有掉落物時，既尚能減速並選擇向右偏行，則應有時間 選擇變換至左側並無其他車輛行駛之內側車道，至於系爭車輛 在外側車道行駛中，遇本來行駛於其左前方之中線車道被告車 輛未打方向燈、突然偏入其車道，實屬無法預見且無法及時採 取應變措施。綜上，依上開行車紀錄器錄影影像，當時天候、 視線及車流狀況均正常，被告應能注意上開道路交通規則之規 定，而疏未注意顯示欲變換車道方向之燈光或手勢及未注意兩 車並行之間隔，並採取必要之安全措施，被告自有過失。至於 系爭車輛之駕駛人即訴外人江易騰，在外側車道行駛中，遇本 來行駛於其左前方之被告車輛未打方向燈、突然偏入其車道， 實屬無法預見且無法及時採取應變措施，被告亦未舉證證明訴 外人江易騰有何行車過失。被告所辯其並無過失云云，尚難憑 採。本院當庭勘驗上開行車紀錄器影像後，被告訴訟代理人除 表示希望送鑑定外，並無表示其他意見（卷第110頁），被告 雖聲請道路交通事故鑑定，待證事實為被告並無過失，然本院 業得依上開勘驗結果判斷，礙無再行囑託鑑定之必要。 ㈡原告主張之維修項目均係維修系爭車輛因本件車禍所生之損害 ，依其提出之維修單據計算後，確有支出工資費用17,063元、 塗裝費用3,357元及零件費用139,580元（卷第29至33頁），而 系爭車輛於100年1月出廠（卷第25頁系爭車輛行車執照），零 件費用計算折舊後為13,963元（如附件）。從而原告既已依保 險契約賠付上開維修費用後（卷第27頁、第45頁汽車險理賠申 請書、統一發票），其依保險法第53條第1項前段規定代位被 保險人即訴外人江易騰依民法第191條之2規定，請求被告賠償 計算折舊後之維修費用34,383元（計算式：17,063元＋3,357元 ＋13,963元），及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月29日起（ 卷第83頁送達證書）至清償日止之法定遲延利息5%，均屬有據 ，應予准許。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核 於本判決結果不生影響，爰不逐一論述。 本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條 第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 苗栗簡易庭 法 官 張淑芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 書記官　郭娜羽　　　　 附件： 依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【 非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年 折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規 定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位 ，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車 】自出廠日2011年1月，迄本件車禍發生時即2021年12月25日， 已使用5年0月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為13,963元（ 詳如附表之計算式） 附表 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 139,580×0.369=51,505 第1年折舊後價值 139,580-51,505=88,075 第2年折舊值 88,075×0.369=32,500 第2年折舊後價值 88,075-32,500=55,575 第3年折舊值 55,575×0.369=20,507 第3年折舊後價值 55,575-20,507=35,068 第4年折舊值 35,068×0.369=12,940 第4年折舊後價值 35,068-12,940=22,128 第5年折舊值 22,128×0.369=8,165 第5年折舊後價值 22,128-8,165=13,963