侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度訴字第563號 原 告 臧惠貞 被 告 許瑋皓 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來， 本院於民國113年2月1日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳佰玖拾萬元，及自民國一一三年一月二 十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張：被告自民國112年5月間起加入訴外人余軍翰所屬 詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並擔任「監控手」之工作 。被告與本案詐欺集團成員共同基於詐欺取財之犯意聯絡， 由本案詐欺集團不詳成員向原告佯稱可下載富達投資APP操 作股票，並將投資現金交付該公司員工儲值云云，致原告陷 於錯誤，於同年5月20日下午2時許，在新北市○○區○○路00號 統一超商光明門市將新臺幣（下同）290萬元現金交付予本 案詐欺集團所指派之車手，被告則在旁監控、把風，並將取 款車手收款情形回報上手，再由取款車手將上開詐欺贓款上 繳，以此共同詐欺得逞，爰依侵權行為法律關係請求被告賠 償上開財產損害290萬元及精神慰撫金10萬元等語。並聲明 ：被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、得心證之理由 ㈠、原告主張之上開事實，業經本院刑事庭以112年度訴字第376 號判決被告犯3人以上共同詐欺取財罪確定，有前揭刑事判 決在卷可稽（見本院卷第17頁至第31頁），並經本院調閱上 開刑事卷宗閱覽無訛，而被告對原告主張之事實，已於相當 時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書 狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定 ，視同自認，堪認原告主張之事實為真實 ㈡、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民 法第184條第1項前段、第185條前段定有明文。被告與本案 詐欺集團不詳成員故意詐取原告之財物共計290萬元，業經 本院認定如前，核屬共同侵權行為人，依前開規定，被告應 就原告所受損害負連帶賠償之責，則原告依侵權行為損害賠 償之法律關係，請求被告賠償其所受金錢損害290萬元，洵 屬有據。 ㈢、人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時 ，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得 請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額，民法第18條、第195條第1項定有明文。原告雖另請求 被告賠償精神慰撫金10萬元，然被告與本案詐騙集團共同詐 欺取財之行為，僅致原告發生財產上之損害，並未加害其身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格權或其他 人格法益，核與民法第195條第1項規定得請求賠償非財產上 損害即精神慰撫金之法律要件不合，故原告請求賠償精神損 失10萬元，於法無據，不應准許。　　 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告29 0萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年1月20日（ 見本院卷第77頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 22 　日 民事第一庭 法　官　何松穎 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　 書記官 劉碧雯