假扣押

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司裁全字第26號 聲 請 人 中國信託商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人 利明献 0000000000000000 0000000000000000 上列聲請人與相對人江輝煌間聲請假扣押事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而 債權人供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命 供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526 條第1 項、第2 項規 定甚明。所謂假扣押之原因，依同法第523 條之規定，係指 日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執 行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不 利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無 蹤、隱匿財產等是。債權人就假扣押之原因，依法有釋明之 義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋 明有所不足，而債權人供擔保或法院認為適當者，法院始得 定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，若債權人未釋明假扣 押之原因，即不符假扣押之要件（最高法院94年度台抗字第 665 號裁判及臺灣高等法院94年度抗字第2260號裁判意旨參 照）。又所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當 事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時 進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證 據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台 抗字第453號裁判要旨參照）。 二、本件聲請意旨略以：相對人江輝煌（下稱相對人）前向聲請 人申請信用卡使用，截至民國110年3月7日止已積欠帳款新 臺幣（下同）173,797元，聲請人依所留存之電話電催相對 人還款仍未果，故倘不及時為保全程序，恐相對人將對其財 產為不利之處分而有日後有不能強制執行之虞，故願供擔保 以代釋明之不足，聲請就相對人之財產於173,000元之範圍 為假扣押等語。 三、經查，聲請人主張之上開事實，雖據提出信用卡申請書、交 易明細等件為證，固可認為對假扣押之請求已有釋明。惟就 假扣押之原因（即對債務人有何日後不能強制執行或甚難執 行之虞之具體事實）乙節，僅提出電話催收紀錄為證，惟該 等催告通知，至多僅能證明聲請人曾向相對人催討債務，並 不能以此釋明相對人有何浪費財產，增加負擔，或就其財產 為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將隱匿財產等事 實，揆諸首開說明，即不符假扣押之要件，故其聲請，於法 不合，應予駁回。 四、依民事訴訟法第526 條第1 項、第2 項、第95條、及第78條 ，裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出異議狀，並繳 納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　22　　日 民事執行處司法事務官　林俊源