侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　 113年度苗簡字第34號 原 告 謝秀絹 被 告 陳信妤 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年2月 6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國112年12月28日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告與自稱「陳伯宇」之成年男子共同基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國110年9月29日，以通訊軟體LINE提供被告向兆豐商業銀行股份有限公司申辦之帳號00000000000號帳戶（下稱：兆豐帳戶）給「陳伯宇」使用。由「陳伯宇」於同日撥打電話對原告佯稱須借錢等語，致原告陷於錯誤而於同年10月1日下午2時22分許，匯款15萬元至兆豐帳戶。再由原告於同日時46分許，在苗栗縣竹南鎮兆豐銀行竹南科園分行將上述款項領出，並在該分行停車場將上述款項交給「陳伯宇」，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、本院之判斷 　㈠查原告主張之事實，業經本院以111年度訴字第196號刑事判 決，被告共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，判 處有期徒刑3月，併科罰金2萬元乙情，有上揭判決在案足參 （苗簡卷第23至38頁），並經本院職權調閱上揭案卷查明屬 實。又被告對於原告上開主張，已於相當時期受合法通知， 而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟 法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文規定， 視同自認，堪信原告之主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184第1項前段、第185條分別定有明文。本 件被告基於共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，提供兆豐 帳戶供他人使用，又將原告匯入之款項提領後交付他人，致 原告受有財產損失15萬元，依前開規定，被告對於原告所受 之上開財產損害，自應負賠償責任。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請 求權，屬給付無確定期限之金錢債權，而起訴狀繕本係於11 2年12月27日送達(苗簡卷第59頁），是原告自得併予請求自 起訴狀繕本送達翌日即同年月28日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。　　 五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。　　 六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本 院應依職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 苗栗簡易庭 法　官　李昆儒 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 書記官 劉佩蓁