侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第55號 原 告 林怡秀 被 告 劉芳婷 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年2月 16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣19萬元，及自民國113年1月8日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具 ，為個人財產、信用之重要表徵，將金融帳戶資料交付不相 識之人，可能供他人作為收取詐騙款項並逃避查緝之用，且 其前有借款經驗，知悉借款不需交付存摺、金融卡或提供網 路銀行使用權限，但其仍未盡其注意義務，依自稱「Remi」 之人之指示，將其中國信託商業銀行申設之帳號000-000000 000000號帳戶（下稱系爭帳戶）綁定約定轉帳帳戶後，於民 國110年12月1日前之某時，在新北市○○區○○路0段000號之茶 餐廳，將系爭帳戶之存摺、金融卡含密碼、網路銀行使用權 限交付自稱「Remi」之人。嗣自稱「Remi」之人與其所屬詐 騙集團，以網際網路散發不實之協助改運、求財訊息，致原 告陷於錯誤而於110年12月1日12時22分許，匯款新臺幣（下 同）19萬元至系爭帳戶，受有財產損失19萬元，爰依侵權行 為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示 。願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：從頭到尾這是詐騙，我也是被害者等語，以資抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184第1項前段、第185條分別定有明文。民 法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以 行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂 過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意， 而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象 輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應 與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通 人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，行為人 僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務， 乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情 況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為 人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成 注意義務之違反而有過失(最高法院100年度台上字第328號 判決參照)。民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為 ，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全 相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過 失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所 生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵 權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對 於被害人應負全部損害之連帶賠償責任(最高法院67年度台 上字第1737號判決參照)。 　㈡原告主張被告依自稱「Remi」之人之指示，將系爭帳戶綁定 約定轉帳帳戶後，將系爭帳戶之存摺、金融卡含密碼、網路 銀行使用權限交付自稱「Remi」之人。嗣自稱「Remi」之人 與其所屬詐騙集團，以網際網路散發不實之協助改運、求財 訊息，致原告陷於錯誤而匯款19萬元至系爭帳戶等節，業經 本院職權調閱臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第9264號、1 11年度偵字第8879號卷宗查明屬實，且為兩造所不爭執，自 堪信為真實。從而，本件之爭點應為：被告是否基於過失， 將系爭帳戶之資料交付自稱「Remi」之人，從而應對原告財 產損失之19萬元負侵權行為損害賠償責任？ 　㈢另按，刑事偵查或訴訟程序因將剝奪被告之身體自由、財產 或生命，採取嚴格之舉證標準及證據法則，其認定事實所憑 證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通 常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，即應為無罪之判決。而民事訴訟係在解決私權糾紛 ，就證據之證明力採取相當與可能性為判斷標準，亦即負舉 證責任之人，就其利己事實之主張為相當之證明，具有可能 性之優勢，即非不可採信。是刑事偵查或訴訟所調查之證據 及認定之事實，非當然有拘束民事訴訟判決之效力（最高法 院111年度台上字第1251號判決參照）。但民事法院調查刑 事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於 判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年 度台上字第929號判決參照）。原告所指被告提供系爭帳戶 資料之行為，雖經本院以112年度金訴字第7號刑事判決無罪 ，並經臺灣高等法院臺中分院以112年度金上字第2082號刑 事判決駁回上訴而確定在案，業經本院職權調閱上開卷宗查 明無訛，惟民刑事之證明門檻本有不同，是上開刑事判決就 被告是否成立罪責之判斷，本無拘束本件民事訴訟之效力， 本院仍得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷事 實，特予敘明。 　㈣金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具 ，若與存戶之提款卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提高 ，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由 可自由流通使用該提款卡，稍具通常社會歷練之一般人亦應 具備妥為保管該等物品，縱有特殊情況，致須將該等物品交 付予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠 性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常 識，且存摺、提款卡及密碼等有關個人財產及身分之物品， 如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工 具。又邇來佯稱退稅、欠款、查詢帳戶、中獎等詐欺取財之 犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數利用人頭帳戶作為領取贓 款之帳戶，國內外皆然，且經媒體多方報載而屬眾所皆知。 查被告雖自述提供系爭帳戶資料時情緒不穩而心智受損、精 神狀態不佳（金訴卷第73至74頁），並提出診斷證明書，可 以證明其於110年及111年間經診斷具雙相情緒障礙躁鬱症（ 金訴卷第83頁）；惟觀之其與自稱「Remi」之人對話紀錄（ 8879偵卷第133至137頁），其尚能與通訊對象切題應談、溝 通，自難認其當時之智識程度有何明顯異於常人之處。再者 ，其於偵查中自承學經歷為國中畢業，做電信公司之客服人 員，且曾向融資公司辦貸款買機車（8879偵卷第143頁）， 足證其非毫無社會經歷之人，對於詐騙集團利用人頭帳戶詐 取受害人錢財乙事，應當非無聞悉而得以注意之。 　㈤復而，被告就提供系爭帳戶資料之過程，陳述提供系爭帳戶 之資料交付自稱「Remi」之人，係為辦理青年創業貸款之用 。系爭帳戶網銀轉帳設定之OTP簡訊密碼，應該是綁定對方 的電話，對方說要「做金流」。本件辦理貸款都沒有講好利 息或手續費如何計算、如何還款。其以為貸款需要先交出帳 戶資料給對方。自稱「Remi」之人本名為何其亦不知，僅有 Line的聯絡方式。其不曾去過對方辦理貸款的公司，也不知 道該公司之地址及聯絡方式等情（8879偵卷第17、145頁， 金訴卷第74至76頁），被告在僅知悉自稱「Remi」之人通訊 軟體Line帳號之情況下，未曾求證對方所述之貸款是否屬實 ，即輕率聽信對方說詞，提供個人專屬性甚高之系爭帳戶資 料給不相熟識之人，顯然違反善良管理人之注意義務而具過 失甚明。 　㈥被告提供系爭帳戶資料之行為既有過失，且其提供之系爭帳 戶遭自稱「Remi」之人與其所屬之詐騙集團成員用以收取原 告受騙之19萬元，可徵被告行為與原告損失間具相當因果關 係，是依民法第184條第1項前段、第185條規定，被告就原 告之財產損失19萬元，自應負侵權行為損害賠償責任。 　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請 求權，屬給付無確定期限之金錢債權，而起訴狀繕本係於11 2年12月28日寄存送達(苗簡卷第45至47頁），是原告自得併 予請求自起訴狀繕本送達翌日即113年1月8日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。　　 四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依 職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然 其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不為假執行擔保金之 諭知。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 苗栗簡易庭 法　官　李昆儒 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官 劉佩蓁