侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 　　　　 　　 　113年度苗簡字第6號 原 告 黃品叡 被 告 陳献越 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第201號） ，本院於民國113年1月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣20,015元，及自民國112年8月31日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 一、原告起訴本請求被告給付新臺幣（下同）16萬元及其法定遲 延利息，後減縮為2萬015元及其法定遲延利息。另被告經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國111年6月7日前某日某時許，在不詳 地點，將其申辦之手機預付卡型門號0000000000號、000000 0000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、00 00000000號（上開6支門號，下稱本案門號）之SIM卡，提供 予姓名年籍不詳之詐騙犯罪者使用。嗣該詐欺犯罪者以本案 門號作為驗證之用，向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司（下 稱蝦皮公司）申請註冊蝦皮會員帳號後，先於蝦皮賣場下定 其他商品成立訂單，而取得蝦皮公司向中國信託商業銀行（ 下稱中信銀行）申設之受託信託財產帳戶帳號（即中信銀行 依約定提供蝦皮公司金流服務而隨機產生具有時效性之虛擬 帳戶帳號）。詐欺集團成員於111年6月7日下午7時22分許， 撥打電話予告訴人廖翊如，假冒迪卡儂客服人員，佯稱：系 統遭駭客入侵，致信用卡遭盜刷，需協助操作以取消設定云 云，致原告陷於錯誤，依其指示於111年6月7日晚上8時56分 許匯款2萬15元至上開詐欺犯罪者申設之中信銀行虛擬帳戶 （帳號：000-0000000000000000）。被告等因上開犯罪事實 ，經本院刑事庭於112年8月15日以112年度易字第242號判處 ：「陳献越幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」等情，其依侵權行為損害 賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告20 ,015元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀為何聲明或陳 述。 四、經查，原告上開主張事實，有本院112年度易字第242號判決 　　所載證據為證。而被告經合法通知，未於提出書狀或於言詞 辯論期日到場爭執，視為自認。本院審酌上開證據，堪信原 告主張為真實，是原告請求被告給付20,015元，應屬可採。 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別清楚規定 。查本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權係屬給付無 確定期限之金錢債權，且起訴狀繕本已於112年8月30日合法 送達被告，如前所述，則揆諸上揭法律規定，原告請求自11 2年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 ，自屬有據。 六、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係請求被告給付2萬0 15元，及自112年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。本件係依民事訴訟法 第427條第1項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判 決，依同法第389條第1 項第3款規定，本院應依職權宣告假 執行。 七、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁 定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定， 免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無庸諭知訴訟費用 負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6　　日 苗栗簡易庭 法　官 張珈禎 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數 附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6　　日 書記官 林岢禛