損害賠償等

臺灣士林地方法院民事簡易判決 111年度湖建簡字第19號 原 告 超璟國際有限公司 法定代理人 黃美景 訴訟代理人 陳引超律師 被 告 連德讓即連升工程行 訴訟代理人 張耕豪律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國113年1月30日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣13萬8,450元，及其中新臺幣1萬2,450元 自民國110年11月17日起至清償日止，其餘自民國111年8月2日起 至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣4,630元由被告負擔新臺幣1,400元，及自本判決 確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由 原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣13萬8,450元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人 於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。 二、本院之判斷： 　㈠兩造於民國110年9月17日簽訂工程承攬契約（下稱A契約）， 由被告承攬門牌號碼為新北市○○區○○路000號、289號、291 號及295巷1號3樓（含）以上整棟外牆之整修工程（下稱系 爭工程），兩造約定工程總價為新臺幣（下同）173萬元， 且原告已依A契約第6條第1項交付訂金26萬4,450元予被告。 嗣後，被告遲遲不進場執行工程，原告並於110年11月5日主 張解約，並請求被告返還訂金及賠償因工程進度延宕之損失 金額而提起本訴。 　㈡原告請求被告返還訂金26萬4,450元，有無理由： 　　原告主張於110年10月5日鑒於鋁窗、冷氣等拆除工程已近尾 聲，遂通知被告應進場執行店面、招牌、騎樓及地面等之保 護及防止磁磚掉落作業，與鷹架搭建相互配合，惟被告經原 告多次催請，仍無進場施工之動作，並於110年11月5日對被 告解除A契約並請求返還訂金26萬4,450元等語。經查： 　　⒈被告於110年9月24日將其所承攬之工程，其中之部分工程 　　　(按：不含「牆面地面相關保護設施」工程)另發包予訴外 人首都宅修工程行，此有雙方另簽訂之承攬契約書可稽（ 見本院卷第187至205頁，下稱B契約）。證人即首都宅修 工程行負責人林文斌證稱：系爭工程為3樓以上，伊僅將 系爭工程鐵欄杆、冷氣拆除，當時拆除時，原告叫我們追 加拆1、2樓冷氣、遮雨棚，所以我們要求被告為追加，後 來我就B契約附件所示「牆面及地面相關保護設施(備註： 窗戶防護及塗料施作防護」均未處理，原因為原告發包之 訴外人新博鷹架公司（下逕稱新博公司）完成搭建鷹架及 防護之時間晚了10天，影響施工風險，無法按照B契約如 期履行，所以我們停止承接B契約之工程，只做到拆完而 已就沒再做了，如果依契約內容，我們除了拆除鐵窗及冷 氣外，還要等鷹架合法使用後，才能開始拆除外牆面磁磚 ，因為搭鷹架時間太長，拖太久，被告叫我們進去施工， 沒有完整，我們會有施工風險，現場原告監工人員會通知 我們進場施工，我去現場看鷹架搭建完成不到二分之一， 無法繼續施工，後來被告叫我10月18日要進場，但是鷹架 仍沒有搭好，防護的部分也沒有做好，沒有辦法做窗戶的 保護工程等語(見本院卷第169至172頁)。 　　⒉惟證人即新博公司業務呂惠琴則證稱：伊公司僅負責系爭 工程之鷹架、帆布及遮斷版防護，鷹架有進場前，要先做 保護防護，例如店面要先做隔離、保護，這些都是原告另 外再發包的，伊不認識那家廠商，當時拖很久，我們就直 接用帆布幫他們遮一下就開始施工，建物正面部分的鷹架 搭完總共一個星期左右，他們都沒有進場，因為搭鷹架過 程中要申請路權、請吊車及材料要放在路邊，所以沒有辦 法等他們，都有工期的，所以一開始的4家店面我們有用 帆布來做防護，這是我們義務做的防護，惟牆面及地面保 護工程係搭鷹架前需先作之保護工程(例如先作地板、住 戶的隔離、招牌要先保護等)，避免因鷹架打除之石頭撞 擊住戶及招牌防護，方可搭鷹架，且兩者不得同時進行， 因為我們都是一次來5至10人，就一直往上搭了，只要一 開始搭就不會停下來，至於簽約時間與實際搭的時間通常 都不會相同，工程都是先發包簽約，然後兩造再約時間施 工，通常都會在我們約定的工期裏面，如果不行會再延期 等語(見本院卷第403至407頁)。 　　⒊再者，依原告與被告之通訊內容亦可知於110年10月5日起 ，原告即一再催促被告須進行「店面招牌及騎樓保護」一 定要先行處理，惟被告均未指派廠商進場處理，亦有兩造 之通訊內容可佐(見本院111年度司促字第9712號卷〈下稱 司促卷〉第27至33頁)。 　　⒋經審酌上開證人之證詞及兩造通訊內容，系爭工程鷹架搭 設前確須先行施作保護工程，至少須同步為進行，而非等 待鷹架全部搭設完成後，始為施作保護工程，且無論A契 約或B契約中之附件均有「牆面及地面相關保護設施(備註 ：窗戶防護及塗料施作防護」項目，惟B契約中就此部分 並未報價由證人林文斌所屬公司施作，亦即不在林文斌之 施工範圍內，此亦與證人林文斌上開證述相符，況契約附 件中「地面相關保護設施」，衡情亦當然須於鷹架搭設完 成前施工，而該部分之保護工程依A契約確應由被告負責 ，惟本件就新博公司為鷹架搭設前，被告均未開始施作保 護工程。是以，系爭工程因可歸責於被告之情事而造成系 爭工程延宕，原告依A契約第15條第1款約定，請求被告返 還訂金26萬4,450元，洵屬有據。至於被告抗辯係因原告 未依A契約第15條第2款提供「場地」即「施工鷹架」予被 告使用，及如期給付第2期價金予被告，被告始於111年10 月28日對原告解除契約云云，惟系爭工程就鷹架搭設之延 宕係可歸責於被告，業如上述，是被告此部分之抗辯，為 無理由；至被告所稱提供牆面泥作予原告，惟原告均未提 供施工標準，且經被告催促後，原告均不予決定云云，惟 依兩造通訊內容，原告於110年10月13日確曾告知「頂樓 做的樣板非常不合格，空心打除標準沒有做，我很擔心， 我們之前要求上泥粉刷步驟我們要在現場」等語(見本院 卷第163頁)，足認原告於發現被告施作樣本不合格後，確 有告知被告後續處理方式，是被告上開抗辯，亦不足採。 ㈢原告請求被告應支付鷹架廠商逾期費用12萬6,000元，是否 　 有理： 　　按A契約第15條第1款後段約定，原告解除本契約後，被告應 賠償相關延遲工程損失。爰本件係為可歸責於被告之事由而 解除契約，原告之主張，應可准許。 　㈣原告請求被告賠償冷氣維修費用3萬1,553元，是否有理： 　　原告依無因管理、不當得利之法律關係，請求被告給付冷氣 維修費用3萬1,553元，惟被告並無明示由原告支付冷氣維修 費用，且兩造既已解除A契約，亦無法推知被告之意思，而 構成原告有無因管理之原因。另被告均無因冷氣維修費用受 有利益，故原告之主張，難以准許。 　㈤被告主張因系爭工程而支出25萬2,000元，係支付林文斌施作 營建廢棄物清運、鋁窗及招牌拆除、公安保險及管理費用， 原告亦因而受有利益，應返還之，並以之為抵銷，為有理由 ，應予准許。 三、從而，原告本於兩造間承攬契約、無因管理、不當得利之法 律關係，請求被告給付13萬8,450元（計算式：264,450＋126 ,000－252,000＝138,450），及其中1萬2,450元自110年11月1 7日起至清償日止，其餘自111年8月2日(支付命令送達翌日) 起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息，為有理 由，逾此範圍，應予駁回。 四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 亦失所附麗，併予駁回。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中華民國113年2月20日 內湖簡易庭 法 官 徐文瑞 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 書記官 邱明慧