侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院小額民事判決 112年度湖小字第1365號 原 告 戴立平 被 告 陶俊宇 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年2月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣4,883元，及自民國112年8月22日起，均 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用應由被告給付原告新臺幣670元，及自本判決確定翌日 起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　理由要領 一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及 理由要領。 二、經本院當庭勘驗依原告聲請調取Costco公司之監視錄影畫面 ，勘驗結果略以：被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車 （下稱肇事車輛）於影片時間（下同）00分02秒至00分09秒 時自畫面左側往右側方向倒車，並於原告所有之車牌號碼00 00-00號自用小客車（下稱系爭車輛）後車尾右後方停頓1下 ，復於00分09秒至00分14秒間在系爭車輛正後方停頓1下， 爾後被告於00分45秒至01分29秒下車行走至兩車中央查看肇 事車輛右後車尾與系爭車輛右後車尾，01分29秒至01分53秒 又駕駛肇事車輛由畫面中央往畫面左下方駛離之事實，此有 勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第90頁）。被告雖辯稱：影片 中看不出車輛晃動、畫面中沒有直接撞擊的畫面云云，然兩 車碰撞未必均會使車輛產生上下或前後晃動，觀諸原告所提 系爭車輛右後方之受損態樣僅為輕微擦傷，且被告斯時倒車 欲駛入停車格，時速依常理推斷並不高，自無從產生足夠之 動能使系爭車輛產生晃動之物理現象。再查，被告下車後於 2車擦撞處查看長達共計44秒，如被告辯稱只是去查看、確 認有沒有撞到乙節屬實，無需耗費如此長之時間，毋寧僅須 短暫確認後即可離去。且查，被告業已於00分45秒許完成停 車，何以下車確認兩車「疑似碰撞」之部位44秒後，又放棄 原先停妥之車位駕車離去？益徵被告抗辯徒然因無直接證據 而否認、卸責。從而，被告應負侵權行為損害賠償責任之事 實，堪以認定。 三、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條 第1項、第3項定有明文。又物被毀損時，修復費用以必要者 為限。其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損 害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。參考行政院所頒固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐 用年數為5年，依平均法每年折舊1/5，參酌營利事業所得稅 查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法 或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按 實際使用月數相當於全年比例計算之，不滿1月者，以1月計 。查，系爭車輛於88年5月出廠（見本院卷第41頁），距案 發時間111年11月17日，已逾5年，僅以5年計算折舊，是系 爭車輛更換零件部分之折舊額為2,377元【殘價＝取得成本÷ （耐用年數＋1）即2,852÷（5＋1）＝475，小數點以下四捨五 入；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×年數，即（2,852－ 475）×1/5×5＝2,377】，是扣除折舊後，原告就零件更換得 請求之必要費用為475元（計算式：2,852－2,377＝475）。上 開費用再與工資4,408元合計，共為4,883元（計算式：475＋ 4,408＝4,883），此即原告得請求賠償之金額，逾此範圍之 請求，自屬無據。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 內湖簡易庭 法 官 許凱翔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 書記官 許慈翎