侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事簡易判決 112年度湖簡字第1386號 原 告 李炳文 被 告 蔡東初 訴訟代理人 林慶豪 上列當事人間侵權行為損害賠償（交通事件）事件，原告提起刑 事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度交附民字第3 2號），本院於民國113年1月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣37萬6,970元，及自民國112年3月9日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣37萬6,97 　　0元為原告預供擔保後，得免為假執行。 四、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張及被告之答辯，並依同條項規定， 分別引用原告之起訴狀、被告之答辯狀（民國112年10月3日 提出），以及本件言詞辯論筆錄（113年1月25日）。 二、本院之判斷 　㈠本件車禍肇責之判斷：　 　⒈查，原告主張被告於111年3月7日15時30分許自用小貨車（ 　　下稱肇事車輛），因未留意車前狀況之過失，不慎撞上當時 步行於其前方之原告，原告因而倒地，受有右側膝部挫傷、 右側脛骨平台骨折等傷害，被告已經本院刑事庭以112年度 交易字第13號刑事判決論以過失傷害罪，處拘役50日確定（ 　　下稱系爭刑事案件）之情，有上開刑事判決及系爭刑事案件 卷證（光碟）可參，被告就此部分亦無爭執，堪信屬實。 　⒉至於被告雖抗辯稱原告未依規定穿越道路，就本件車禍之發 生與有過失云云。然檢視系爭刑事案件卷證資料，被告於審 理時自承：我印象中原告到馬路另一邊時，我的車子才撞上 等情，足認原告於受撞擊當時已穿越道路而行走於被告同一 行向之前，難認原告就本件車禍之發生，有與有過失之情形 　　。被告此部分抗辯，尚非可採。 　⒊本件車禍之發生，被告既有過失，則原告就其所受損害，請 求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。 　㈡原告得請求賠償金額之認定： 　⒈醫療費用方面： 　⑴原告主張其因本件車禍受有系爭傷害，支出醫療費用計1萬20 元，業據提出金額相符之醫療費用收據為憑，且為被告所 　　不爭執，應予准許。 　⑵至於原告另主張因系爭傷害，行走仍有疼痛不適，預期仍須 支出開刀之醫療費用12萬元部分，被告則有爭執。經核，檢 視原告所提出各醫療用所出具之診斷證明書，均無將來手術 之建議或其他相關之醫囑，而就將來手術之必要性、所需費 用金額等各節，原告又未能提出其他積極之證據以明，此部 分主張即無從憑認為真正，其請求即難准許。 　⒉看護費用方面： 　　原告主張其因系爭傷害，嚴重影響生活，有專人看護必要， 是請求被告賠償60個半日之看護費計6萬6,000元（計算式： 60日×半日看護費1,100元=66,000元）等語。檢視馬偕紀念 醫院出具之診斷證明書（見本院卷第133頁），醫囑記載： 「…骨折癒合需三個月，癒合前患肢不宜負重工作。」又， 原告因系爭傷害接受治療，縱由親屬看護，無現實看護費之 支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人 請求賠償，始符公平原則（最高法院94年台上字第1543號判 決意旨參照）。另原告主張每日1,100元之計算標準，並未 　　超逾一般看護費用之客觀行情，應屬合理可採。綜酌上情， 原告主張上開期間支出專人半日照護之看護費，核屬必要且 合理，此部分請求，自應准許。 　⒊就醫交通費用方面： 　　原告主張其支出此部分費用共950元，業據提出合計金額相 符之單據為憑，且為被告所不爭執，原告此部分請求，亦應 　　准許。 　⒋不能工作損失方面：　 　　原告主張其因系爭傷害，造成其工作業務執行及執行成效受 影響，受有36萬元不能工作損失云云。然而，檢視原告110 　　、111年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第115、 117頁），此二年度，其先後自事務所受領之薪資收入分別 為162萬9,460元、165萬5,148元，本件車禍前後之收入並無 明顯差異，則原告是否因本件車禍受有工作收入損失，即非 　　無疑；而其就本項損害之主張，又未提出確切之證據以明， 　　即無法憑認為真正。是原告此部分請求，難以准許。 　⒌家屬陪同就醫之工作損失方面： 　　原告主張訴外人即家屬林乙文（以下逕稱其名）因請假陪同 就醫而受有工作損失3萬4,000元，並提出林乙文開立之請假 單、各類所得扣繳暨免扣繳憑單為憑。惟此部分並非原告權 利受侵害、其本人受損害之範圍，自非原告得請求賠償之範 疇。 　⒍精神慰撫金方面： 　　本院審酌原告之骨折傷勢並非輕微，須經歷治療復健，非相 當期間難以復原，其間須忍受身體疼痛不適及行動不便，精 神上顯然受有相當之痛苦，以及兩造之年齡、教育程度、身 分、經濟狀況等一切情狀，認為原告請求慰撫金40萬元，核 屬過高，應酌減為30萬元，較屬適當。 　⒎綜上所述，原告因本件車禍受損害金額共計為37萬6,970元 　　（10,020+66,000+950+300,000=376,970）。 三、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開損 害金額及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，給付如 主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求， 則無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 內湖簡易庭法　官　施月燿 以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 書記官 朱鈴玉