損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 112年度湖簡字第1387號 原 告 詹吉陽 訴訟代理人 詹聖華 被 告 詹林霞 詹凱評 上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國113年1月25日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定， 分別引用原告之起訴狀、被告之答辯狀（113年1月9日收狀 　　），以及本件言詞辯論筆錄。 二、本院之判斷 　㈠查，被告詹林霞於110年12月17日詹連發（繼承人包含原告、 被告詹凱評、訴外人林詹梅、余詹碧霞、詹凱宗、詹凱森、 詹凱恭等人）死亡後，當日將其所保管詹連發之宜蘭市 　　農會帳戶存摺及印章，交付並指示被告詹凱評前往該農會， 於取款憑條上蓋用詹連發印文，提領新臺幣（下同）15萬1, 　　900元；被告詹林霞復於同年月20日前往土地銀行南港分行 　　，在取款憑條上蓋用詹連發之印章，提領6萬3,000元，被告 2人業經本院刑事庭以112年度審簡字第348號刑事簡易判決 　　，論以共犯行使偽造私文書罪，各處處有期徒刑2月，被告 詹林霞另犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑2月，定應執行 有期徒刑3月，2人均緩刑2年確定在案（下稱系爭刑案）， 有上開刑事簡易判決在卷可參，且經本院調卷查明屬實，此 　　部分被告亦無爭執，堪以認定。 　㈡原告為詹連發之繼承人之一，其主張被告2人盜領被繼承人之 遺產據為己有，而依民法共同侵權行為規定，請求被告連帶 給付24萬4,900元暨起訴日起算之法定利息，被告則否認將 上開款項據為己有，並抗辯原告並無損害等語。經核：按民 法所定侵權行為之賠償，旨在填補被害人所受損害，自以被 害人之私益因不法侵害致受有損害為要件；而損害之發生乃 侵權行為之要件，倘原告未能舉證受有何等損害，即無因此 所生之侵權行為損害賠償請求權存在。查，關於宜蘭市農會 帳戶提領之15萬1,900元，被告詹林霞於000年0月間已交付 原告之訴訟代理人詹聖華（即原告之子），由詹聖華用於詹 連發之喪葬費用，此經詹聖華於系爭刑案偵查中證述無訛（ 見臺灣士林地方檢察署111年度他字第3078卷第91頁），此 筆款項既係交付原告之子用於詹連發之喪葬費用，原告及其 他繼承人自無受損害可言。而關於土地銀行南港分行帳戶提 領之6萬3,000元部分，被告詹林霞抗辯係依詹連發口述遺囑 ，用於固定生活費及外傭工資等語，檢視兩造無爭執之詹連 發口述遺囑書面，係就遺產分配方式為記載，其中確有「 　　每月固定生活費及外傭工資共6萬元」之內容，佐以詹連發 生前與被告詹林霞同住，由被告詹林霞照顧生活起居，亦確 有聘僱外傭之情，此經本院核閱系爭刑案卷證予以查明，綜 酌全情，堪認被告詹林霞所辯應屬可採。此筆款項，既以合 於詹連發口述遺囑之遺產分配支應方式而為使用，原告及其 　　他繼承人自亦無受損害可言。況且，被告2人領取之上述遺 產存款，於未經遺產分割前，原屬全體繼承人公同共有，原 告個人亦無從請求被告2人賠償其上述2筆全部之款項，附此 敘明。 三、從而，原告依民法第184條、第185條共同侵權行為規定之法 律關係，請求被告給付21萬4,900元暨利息，為無理由，應 予駁回。 四、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後認與判決結果 不生影響，爰不再逐一論述，附此敘明。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 內湖簡易庭法 官 施月燿 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 書記官 朱鈴玉