清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖簡字第264號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 利明献 訴訟代理人 傅上華 被 告 一六九國際有限公司 兼 法定代理人 李大維 被 告 陳瑞滿 上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣新竹地方法院。 理 由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。 又當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸 屬於一定之法院管轄，是合意所定之管轄法院，必須限於一 定之法院，不得廣泛就任何第一審法院定為合意管轄之法院 （最高法院86年度台抗字第139號裁定要旨參照）。次按訴 訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人之訴訟，由其主 事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部， 法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管 轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項、第28條 第1項分別定有明文。 二、經查，雙方當事人固有簽訂銀行授信綜合額度契約暨總約定 書第34條約定合意貴行總行所在地之地方法院即本院為管轄 法院，惟該條款記載：「立約人因本約定致涉訴訟時，合意 以貴行總行所在地之地方法院或貸放分行所在地之地方法院 或臺灣地方法院為第一審管轄法院，…」。依上開約定，原 告得任意於多個法院任選一法院起訴，該約定與民事訴訟法 第24條意旨不符，應屬無效。又本件被告一六九國際有限公 司址設新竹市東區，被告李大維、陳瑞滿住所地均位於新竹 市東區，有個人戶籍資料查詢結果、公司基本資料可稽（見 限閱卷），均非本院管轄區域。依前揭規定，本件應由臺灣 新竹地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，要屬違 誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院，裁定如主文。 三、爰裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 內湖簡易庭 法 官 許凱翔 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 書記官 許慈翎