違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 112年度投簡字第447號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 彭茂順 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第541號 ），被告於本院準備程序時自白犯罪（111 年度易字第392號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下 ： 主 文 彭茂順施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行補充「彭茂順為 瘖啞人，領有重度身心障礙證明」，證據部分補充「被告彭 茂順於本院準備程序時之自白」、「南投縣政府函、身心症 礙者證明查詢」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認 無繼續施用毒品傾向，於110年10月6日執行完畢釋放出所後 ，由臺灣南投地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第946號為 不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查 ，是被告於觀察勒戒執行完畢3年內，再犯本案施用第二級 毒品罪，足認被告本案施用第二級毒品之行為，非屬毒品危 害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，自 應依上開規定追訴、處罰。　　 ㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。其施用前持有毒品之低度行為，為施用毒品的高 度行為所吸收，不另論罪。 ㈢被告於109年間有2次施用第二級毒品之犯行，分別經本院判 處徒刑確定在案，復經定其應執行之刑，送監執行後，於11 2年4月17日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 及刑案資料查註紀錄表可佐，執行完畢後五年之內故意再犯 ，為累犯。本院審酌被告於前案施用毒品案件與本案罪質相 同，顯見被告對刑罰的反應力薄弱，因此認為加重最低本刑 ，沒有罪刑不相當的疑慮，裁量後依刑法第47條第1項規定 加重其刑。 ㈣被告為瘖啞人，業據被告於警詢中所陳明，並有南投縣政府 函附之身心障礙者證明查詢（障礙等級重度）在卷可證，爰 依刑法第20條規定減輕其刑，並先加重後減輕之。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甫因施用毒品案件經執 行觀察勒戒處分完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參，仍未能徹底戒除毒癮，再度為本案施用毒品犯行，無 視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令 ，實有不該，惟施用毒品仍屬戕害自己身心健康之行為，尚 未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，兼衡被告犯 後並知坦承犯行、態度尚可，及被告於警詢中自陳職業為農 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本院合議庭，提出上訴。（須附繕本） 本案改行簡易程序前由檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官王晴玲到 庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭 法　官　陳韋綸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳淑怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 112年度毒偵字第541號 　　被　　　告　彭茂順　男　61歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷000號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○南投 分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、彭茂順前因施用第二級毒品案件，經臺灣南投地方法院（下 稱南投地院）以111年度投簡字第200號判決判處有期徒刑3 月確定，再因施用第二級毒品案件，經南投地院以111年度 投簡字第335號判決判處有期徒刑3月確定，前開案件經南投 地院以112年度聲字第85號裁定應執行有期徒刑5月確定，於 民國112年4月17日執行完畢出監。 二、彭茂順前於109年間，因施用毒品案件，經依南投地院裁定 送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於110年10月6日 釋放出所，並由本署檢察官以109年度毒偵字第946號為不起 訴處分確定。詎未思戒除毒癮，其明知甲基安非他命係屬毒 品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不 得非法施用，竟於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又 基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於000年0月0日 下午5時52分許為員警採尿之時起回溯96小時內之某時點（ 不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第 二級毒品甲基安非他命1次。嗣因彭茂順為毒品列管人口， 經員警於000年0月0日下午5時52分許，經其同意採集尿液送 驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應而查獲。 三、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告彭茂順矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非他命 犯行，辯稱：我這次採尿前沒有施用毒品等語。惟查： ㈠被告經員警採集之尿液檢體，經送欣生生物科技股份有限公 司以酵素免疫分析法（EIA）初篩檢驗及以氣相/液相層析質 譜儀法確認檢驗之結果，均呈甲基安非他命陽性反應，有接 受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄表2份、南投縣政府警 察局竹山分局尿液真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限 公司於000年0月00日出具報告編號00000000號濫用藥物尿液 檢驗報告、勘察採證同意書各1份附卷可稽。本件被告之尿 液檢體，既係經上開檢驗單位為確認檢驗，顯可排除被告尿 液測試呈偽陽性反應之可能。 ㈡按正常人如未吸用甲基安非他命，其尿水應無甲基安非他命 陽性反應，倘有吸用者，約70%於24小時內自尿中排出，約 90%於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出 與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之 精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽 性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依 上述資料推斷，最長可能不會超過4日，此經行政院衛生署 藥物食品檢驗局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）81 年2月8日（81）藥檢一字第001156號函釋甚明。被告於000 年0月0日下午5時52分許為員警採集其尿液並送檢驗，欣生 生物科技股份有限公司檢驗結果安非他命之濃度為449ng/mL ，甲基安非他命之濃度為732ng/mL。而依衛生福利部依毒品 危害防制條例第33條之1第3項所訂定之濫用藥物尿液檢驗作 業準則第18條規定，尿液檢體中甲基安非他命之代謝物濃度 大於等於500ng/mL時，同時安非他命大於等於100ng/mL時， 即可確認甲基安非他命之存在。本件被告上開尿液檢驗報告 中，甲基安非他命及安非他命之濃度已超出前揭500、100ng /mL之閾值，足認其於前揭採尿之時起回溯96小時內之某時 點，確有施用第二級毒品甲基安非他命之情事甚明，其犯嫌 堪予認定。又被告前因施用毒品案件，經依南投地院裁定令 入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於 110年10月6日執行完畢釋放，有本署刑案資料查註紀錄表、全 國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表在卷可考，本件被告於觀 察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯施用毒品之罪，自應依 法逕行追訴處罰。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。其為施用第二級毒品而非法持有第二級毒品 之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另 論罪。又被告前受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有 本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後 ，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌 被告前案之施用第二級毒品案件與本案所犯之罪，其罪名、 法益種類及罪質，均屬相同。且被告於前案執行完畢後短期 內即再犯本案，足徵其刑罰反應力薄弱，因認適用累犯加重 之規定，並無罪刑不相當之情事，請依刑法第47條第1項規定 及大法官釋字第775號解釋意旨，裁量加重其刑。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 　 此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　 　檢察官 鄭宇軒 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　25　　日 書記官 何彥儀 附錄本案所犯法條： 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。