違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度易字第568號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陽純忠 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第691號），被告於本院審理時就被訴事實為有罪之 陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 主 文 甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案電子磅秤壹臺、殘 渣袋壹個沒收。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除證據部分補充被告甲○○ 於本院審理時之自白；所犯法條部分補充：被告施用第一級 毒品前非法持有第一級毒品之低度行為，應為非法施用第一 級毒品之高度行為所吸收，不另論罪，其餘均引用起訴書所 載(如附件)。 二、本院審酌：被告施用毒品之犯行，在性質上乃屬對自我身心 健康之自戕行為，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益， 然其前因施用毒品經觀察、勒戒後，猶不思戒絕革除惡習， 再為本件犯罪，顯未因前所受之處分而記取教訓，惟被告犯 後坦承犯行，態度良好，並其犯罪之動機、目的、手段、前 案素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、扣案電子磅秤1臺、殘渣袋1個，為被告所有供施用第一級毒 品所用等情，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項規 定沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭 法　官 陳宏瑋 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。 書記官 孫庠熙 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條第1項 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 附件 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 112年度毒偵字第691號 　　被　　　告　甲○○　男　61歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院裁定送觀察、 勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國110年11月22日釋 放出所。詎未思戒除毒癮，其明知海洛因係屬毒品危害防制 條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，不得非法施用 ，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於112年7月3日某 時許，在其位於南投縣○○市○○路000巷0號住處，以將海洛因 置於玻璃管內點燃吸食其煙霧之方式，施用第一級毒品海洛 因1次。嗣經警持臺灣南投地方法院核發之搜索票至甲○○上 開住處執行搜索，當場扣得電子磅秤1臺、殘渣袋1個，並經 甲○○同意於112年7月4日10時38分許採集尿液送驗，結果呈 可待因、嗎啡陽性反應而查獲上情。 二、案經南投縣政府警察局草屯局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱， 復有南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、自願受採尿同意書、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對 照表（代號Z000000000000）、欣生生物科技股份有限公司1 12年7月19日濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：00000000 ）、採集送驗紀錄、臺灣南投地方法院搜索票各1份等在卷 可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，被告犯行堪以認 定。 二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有 明文。經查，被告前有如犯罪事實欄所載前案執行情形，有 刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表 各1份附卷可稽，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯 本件毒品危害防制條例第10條之罪，依同條例第23條第2項 規定，自應依法追訴。 三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一 級毒品罪嫌。至扣案之電子磅秤1臺、殘渣袋1個，係被告所 有供本件犯罪所用之物，業據被告坦承在卷，請依刑法第38 條第2項規定，宣告沒收之。 四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　 　檢察官 　林宥佑