違反廢棄物清理法

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴緝字第40號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 曾偉哲 （現於法務部○○○○○○○○） 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第1527號），因被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳 述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 甲○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實： 甲○○明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（ 市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢 棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業 務，而其自身並未領有廢棄物清除、處理許可文件。因其友人 吳永吉得知臺中市○○區○○○○路000巷0號至46號社區園藝工程 ，有剩餘花盆、泥土及產生部分垃圾，詢問甲○○是否需要， 甲○○竟基於非法清除廢棄物之犯意，向吳永吉洽借車牌號碼0 00-0000號自用小貨車（該車係吳永吉之弟吳偉誠所有）後， 於民國111年8月11日上午8、9時許，駕駛上開小貨車至前揭 社區，載運破瓷花瓶、廢磚塊、廢瓷磚、紙袋及鋸斷之樹根 等廢棄物，嗣於同日下午2時30分許，在南投縣○○鄉○○路000 號旁，為警方會同南投縣政府環境保護局稽查查獲，而悉上 情。 二、證據名稱 　㈠被告甲○○於警詢、偵訊之供述、本院準備程序及審理時之自 白。 　㈡證人吳永吉於警詢之證述。 　㈢車輛詳細資料報表、南投縣政府環境保護局111年9月19日投 環局稽字第1110021182號函、111年8月22日投環局稽字第11 100188311號函、111年8月11日環境稽查工作紀錄、環保報 案中心陳情案件處理電腦管制單、手機畫面翻拍照片、現場 照片、現場蒐證照片及公路監理資訊連結作業-車號查詢車 籍資料各1份。 三、論罪科刑 　㈠按廢棄物清理法第46條第4款之罪，係指從事廢棄物清除、處 理業務者未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可 文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、 處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物，為構成要件。 又廢棄物清理法之「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行 為，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第2 款 定有明文。被告未領有廢棄物清理之許可文件，駕駛前揭車 輛載運本案廢棄物，該當廢棄物清理法第46條第4款所定之 「清除」行為。 　㈡核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理 廢棄物罪。　 　㈢刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最 低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59條 酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審 酌（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議、95年度台上字 第6157號、100年度台上字第2855號、第3301號判決意旨參 照）。而非法清理廢棄物之人，其原因動機各人不一，犯罪 情節未必盡同，其行為所造成危害社會之程度自屬有異，法 律科處此類犯罪，所設之法定刑卻同為1年以上5年以下有期 徒刑，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社 會勞動，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以相當之有 期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可 依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可 憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案 裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告先前並無違 反廢棄物清理法之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可查，其因一時失慮清除本案廢棄物致罹刑章， 固非可取，惟次數僅此一次，況本案廢棄物之數量尚非甚鉅 且皆為一般事業廢棄物，亦未經證明具有毒性、危險性，其 犯罪情節與從事非法清理大量廢棄物牟取暴利，嚴重破壞環 境生態之業者尚屬有別，犯罪惡性有所不同，而被告犯後始 終坦承犯行，堪信其具有悔意。是本院認被告犯罪情節倘處 以法定最輕本刑即有期徒刑1年，仍屬失之過苛，實有情輕 法重之憾，在客觀上足以引起一般人之同情，顯有堪資憫恕 之處，故依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。 　㈣本院審酌：⑴被告前有因妨害性自主、不能安全駕駛等案件經 法院論罪科刑之紀錄、尚無因違反廢棄物清理法經論罪科刑 之情事，有上開前案紀錄表在卷可查；⑵被告始終坦承犯行 之犯後態度；⑶犯罪之動機、目的、手段及本案犯行所造成 之危害程度；⑷兼衡被告於審理時自陳國中畢業、家庭經濟 狀況貧困、家裡有母親及2個小孩需要其扶養等一切量刑事 項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收 　　被告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車，為被告供本案犯 罪所用之物，惟該車並非被告所有，有車號查詢車籍資料可 考，是無從宣告沒收，併此說明。 五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官陳豐勳提起公訴，檢察官黃淑美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭 法　官 任育民 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 黃婉淑 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。