聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第6號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林賀智 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、 勒戒（113 年度聲觀字第3 號、112 年度毒偵字第883 號），本 院裁定如下： 主 文 甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得 逾貳月。 理 由 壹、聲請意旨詳臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官 　　聲請書所載（如附件）。 貳、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定 　　，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少 　　年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月，同條例第20 　　條第1 項定有明文。 參、本院之判斷　　 一、被告甲○○有於聲請意旨所載之時、地及方式，施用第二級 　　毒品甲基安非他命1 次之行為，業據其於警詢時坦認不諱， 　　並有如附件聲請書三部分所臚列之證據可以佐證，堪信為客 　　觀真實。 二、被告前未曾接受觀察、勒戒或強制戒治之處遇措施，有臺灣 　　高等法院被告前案紀錄表在卷可參。又觀察、勒戒之規定， 　　乃導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯 　　治措施之保安處分，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心 　　癮之措施，以達教化與治療之目的。被告究否適宜緩起訴， 　　事屬檢察官之職權範圍，除檢察官審酌個案情形，依毒品危 　　害防制條例第24條第1 項為附完成戒癮治療之緩起訴處分， 　　可排除適用外，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒 　　戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以 　　斷定幫助被告徹底戒毒之方法，法院尚無自由斟酌以其他方 　　式替代之權。至於是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起 　　訴處分，要屬檢察官之職權，而法院原則上應尊重檢察官職 　　權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或 　　其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查，尚 　　不得任意指為違法（最高法院103 年度台上字第2464號判決 　　、臺灣高等法院暨所屬法院民國107 年法律座談會第22號提 　　案研討結論意旨參照）。經查： ㈠、附命戒癮治療之緩起訴處分，既無人身拘束力，本即仰賴被 　　告個人戒毒決心及如未遵時履行，將重由檢察官予以追訴之 　　心理約束以為履行，則被告配合相關司法程序進行之狀況， 　　應與其能否遵時接受戒癮治療一節之認定存有正向關聯，自 　　可供作判斷之依據。而被告經檢察官及本院合法傳喚，均無 　　正當理由未到庭，此有卷附南投地檢署點名單、送達證書、 　　本院刑事報到單、訊問筆錄及送達證書為據，足見被告按期 　　進行司法程序之配合度不高，應可推論被告未來遵守緩起訴 　　處分條件而完成戒癮治療療程之可能性甚低，則相較於附命 　　戒癮治療之緩起訴途徑，採取治療及隔絕毒品接觸併行之「 　　觀察、勒戒」機構內處遇措施，應更能達到協助被告戒除毒 　　癮之目的。 ㈡、又檢察官就本件究應為「附命戒癮治療之緩起訴處分」或「 　　觀察、勒戒」，已於擇定上進行實際評估，並以「傳喚未到 　　」、「另案起訴」為由，認定本件不適宜為緩起訴處分，此 　　有卷附毒偵案件緩起訴之司法選案標準表可參，是檢察官於 　　選擇戒癮處遇措施時，既非全無審查，而係經審查後提出具 　　體理據，且上述不宜為緩起訴處分之事由，核與卷證資料相 　　符，亦查無違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕 　　疵，復與本院認定被告應接受觀察、勒戒，而非附命戒癮治 　　療之緩起訴處分之理由，並無二致，是其裁量權之行使，要 　　難認有何違法或不當之處。 三、綜上所述，被告既有前述施用第二級毒品之行為，且其未曾 　　接受觀察、勒戒或強制戒治之處遇措施，又檢察官於本件裁 　　量被告究竟應接受觀察、勒戒或附命戒癮治療之緩起訴處分 　　時，亦難認有何裁量失當之處，本院自應依檢察官之聲請， 　　令被告入勒戒處所執行觀察、勒戒。從而，本件檢察官之聲 　　請於法有據，應予准許。 肆、依毒品危害防制條例第20條第1 項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭 法　官 陳育良 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林儀芳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日