聲請准予提起自訴

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲自字第7號 聲 請 人 即 告訴人 吳尚臻 被 告 霍幼芬 張瓊文 上列聲請人即告訴人因被告等誣告案件，不服臺灣高等檢察署臺 中檢察分署檢察長113年度上聲議字第247號駁回再議之處分（原 不起訴處分案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10309號） ，聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨如附件「聲請准予自訴狀」所載。 二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提 起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是以 ，得聲請准許提起自訴之標的，限於上級檢察署檢察長或檢 察總長認再議為無理由而駁回之處分，如非對再議無理由而 駁回之處分聲請准許提起自訴，即屬聲請不合法。又聲請准 許提起自訴，除應遵守10日之不變期間，向該管第一審法院 為之外，並應「委任律師」提出理由狀，此乃強制律師代理 制度，倘未經委任律師提出理由狀，即屬聲請程序不合法。 而「准許提起自訴」係自交付審判制度轉型而來，觀諸交付 審判制度即刑事訴訟法第258條之1之立法理由意旨：「為防 止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源，明定交付審判之案件，必 須委任律師提出理由狀，程序始稱合法。」足見交付審判所 以採行律師強制代理制度，其目的無非在使經由具法律專業 之律師細研案情而認有聲請交付審判之必要之情形下，始由 其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊 ；是此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之 時即已具備，茍僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師 代理之形式，而無法達成上開防止濫行提出聲請，虛耗訴訟 資源之立法意旨，此立法意旨於交付審判制度轉型為准許提 起自訴制度時，仍應一體適用，從而，此項程式上之欠缺係 屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而 聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應逕予駁回。 三、經查： 　㈠聲請人即告訴人（下稱聲請人）吳尚臻先前告訴被告霍幼芬 涉嫌誣告案件，經臺灣南投地方檢察署檢察官於民國112年1 2月12日以112年度偵字第10309號為不起訴之處分，聲請人 不服前開不起訴處分而聲請再議，再由臺灣高等檢察署臺中 檢察分署檢察長於113年1月22日以113年度上聲議字第247號 為駁回再議之處分，此有上開不起訴處分書及駁回再議處分 書在卷為憑。再查，聲請人於113年2月3日收受前揭駁回再 議之處分書後，不服該駁回再議之處分，而於113年2月6日 具狀提起本件聲請一節，亦據本院職權調取臺灣高等檢察署 臺中檢察分署113年度上聲議字第247號卷核閱無誤，並有本 件卷內「聲請准予提起自訴狀」上所蓋印之本院收文收狀章 1件可資佐證。然審諸該書狀全文，均未記載經律師代理之 意旨，亦未隨狀檢附委任律師為聲請代理人之委任狀，其核 與前開律師強制代理之規範不符。至聲請人稱因過年期間， 委任律師也後補等語，然依據前揭說明，其聲請不合法，且 屬不得補正之事項。準此，本件聲請准許提起自訴顯然欠缺 前述應委任律師提出理由狀之法定程式，依上開規定及說明 ，其聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。 　㈡聲請人不服上開不起訴處分關於告訴被告張瓊文涉嫌偽證案 件，此部分經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長認聲請再 議不合法，並就聲請人再議內容逕行簽請報結，而未經再議 處分認定有無理由而無所謂駁回處分存在，自不得逕向本院 聲請准許提起自訴，依前揭規定及說明，本件聲請准許提起 自訴，為不合法，且無從加以補正，應逕予駁回。 四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 李怡貞 法 官 任育民 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 黃婉淑