許可監護人行為

臺灣南投地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第10號 抗 告 人即 原審聲請人 甲○○ 代 理 人 陳昭全律師 複 代理人 陳葛耘律師 相 對 人 乙○○ 上列當事人間聲請許可監護人行為事件，抗告人對於中華民國11 2年10月16日本院112年度監宣字第194號裁定提起抗告，本院第 二審合議庭裁定如下： 主 文 一、抗告駁回。 二、抗告程序費用由抗告人負擔。 理 由 一、抗告人原審聲請意旨略以：抗告人為相對人之胞妹，相對人 前經本院110年度監宣字第169號裁定監護宣告，其受監護已 年餘，但精神狀態不佳已多年，每年需支出之費用約新臺幣 （下同）40萬元，所支出費用多年，其存款已所剩無幾。抗 告人為其監護人除需負擔家庭生活開銷外，另需負擔相對人 看護費及零用金、相對人不動產之地價稅、房屋稅、水電費 等管理費，對抗告人來說是一大負擔，而相對人平日就醫每 次也需1000元左右。相對人名下坐落於南投縣○○鄉○○段000 地號土地及其上同段211建號房屋（即門牌號碼南投縣○○鄉○ ○巷00○0號房地），與抗告人距離遙遠，管理不易，目前僅 能將該筆不動產處分，才能使相對人受更好之醫療照護，及 免去管理之苦，為此依民法第1101條第1、2項規定，請准予 抗告人代為處分上開不動產等語。 二、原裁定以抗告人擔任監護人後，於民國111年3月29日將相對 人設於臺灣銀行南投分行帳號000000000000號帳戶內之5筆 定期存款解約，而該帳戶於111年4月22日銷戶前之餘額為42 8萬1549元，有臺灣銀行南投分行112年9月6日南投營密字第 11200033981號函檢送上開帳戶自111年2月22日至112年8月3 1日之交易明細3份在卷；而抗告人自111年2月22日起擔任監 護人迄至112年5月份所支出之相對人費用總額為28萬7289元 ，業據抗告人陳報在卷，而上開期間以1.25年計算，平均每 年支出22萬9831元，則相對人上開臺灣銀行南投分行帳戶之 餘額足供相對人支出約18年之費用。至抗告人擔任監護人前 ，為相對人所墊支之費用，如欲請求償還，應依法為相對人 選任特別代理人進行訴訟，以確定債務範圍，尚不得逕為抵 扣。是依目前情況，抗告人請求許可其代理相對人處分前述 不動產，難認符合相對人之利益，因而駁回抗告人之聲請。 三、抗告意旨略以： 　㈠相對人自111年10月12日起，由衛生福利部草屯療養院轉至財 團法人南投縣私立傑瑞社會福利基金會附設南投縣私立○○老 人安養中心（下簡稱○○安養中心）接受照顧，每月照護費用 約2萬6000元，日常用品、營養用品、住院醫療費等約2000 元，故相對人受監護期間每月固定支出即需2萬8000元。雖1 12年2月8日至112年12月31日每月受有南投縣政府補助1萬42 80元，然每月仍有1萬3720元需給付，且其後是否仍受有補 助，仍待主管機關核准。相對人倘發病即需住院照護，若再 加計額外醫療費用，數額實難估計。相對人現年滿64歲，依 內政部公布之110年簡易生命表，尚有約20年餘命，如112年 12月31日後未獲補助，每月固定看護費用即需支付2萬8000 元，尚不包含相對人之醫療費等各項費用，自為龐大負擔。 　㈡相對人於88年即罹病，其子○○○、女○○○未曾對相對人盡扶養 責任，相對人兄弟姊妹年紀相差較大，且多數不識字，故由 兄弟姊妹推舉抗告人作為相對人之監護人。原裁定推論相對 人所有臺灣銀行帳戶銷戶前餘額足供相對人支出約18年之費 用，卻未審酌抗告人年滿62歲，僅小學畢業之智識程度，且 主觀上亦僅認知只要照顧好相對人身體、滿足相對人日常需 求即足，無領取單據作為認列相對人花費項目之觀念，致許 多花費均無單據可茲說明。原裁定徒以有憑據之花費推論前 述帳戶餘額足供相對人18年之費用，所為認定難謂無違誤。 　㈢前開房屋屋齡約26年，屋況不佳，且需維修、管理、繳納地 價稅、房屋稅、水電費用等，抗告人於相對人轉至○○安養中 心照顧後，有進行大規模修繕動作，因而於112年1至3月支 出修繕費用58萬5380元，雖該房屋因修繕而得延續房屋年限 ，但抗告人仍需定期查看屋況，而抗告人年已62歲，尚須照 顧中風之配偶，又需定期探視相對人注意其身體狀況，實無 體力定期管理屋況，亦無人協助抗告人管理系爭房屋，另相 對人之子女及其兄弟姊妹亦均同意抗告人代為處分前開不動 產，並將所得價金作為相對人日後支付各項生活費用使用。 處分不動產之程序費時、繁瑣，倘日後相對人遇有緊急狀況 ，急需大額費用支應，實緩不濟急，抗告人目前既有能力、 體力代為處分，預先請求准予處分供相對人將來所需，對相 對人權益並無侵害，亦符合相對人之利益。為此提起抗告， 請求廢棄原裁定，及准抗告人處分相對人所有前述不動產等 語。 四、本審之判斷： 　㈠按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得 使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可 ，不生效力：代理受監護人購置或處分不動產；代理受監 護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終 止租賃，民法第1101條第1項、第2項定有明文。前述關於未 成年人監護規定，依同法第1113條，於成年人之監護準用之 。因此，監護人須為受監護宣告人之利益，經法院許可，始 得代理受監護宣告人處分不動產，且不動產之價值較高，亦 有使用年限長、折舊率低、避免通貨膨脹而貶值等保值優勢 ，考量受監護宣告人已不能處理自己事務，通常不具有獲致 收入或增益財產之能力，可見不動產實為受監護宣告人將來 生活之重要保障。是以，如受監護宣告人仍能仰賴其他財產 維持生活所需，則為確保受監護宣告人之未來生活仍能有所 依託，自無急於處分受監護宣告人所有不動產之必要。 　㈡抗告人主張其為相對人之監護人，相對人名下有前開不動產 等情，業據其提出本院110年監宣字第169號民事裁定、確定 證明書、土地登記第一類謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢 清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證，及 有戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料在卷可憑，並經職權 調取本院110年度監宣字第169號監護宣告事件卷宗核閱無誤 。又抗告人前已會同本院指定之會同開具財產清冊之人○○○○ 開具相對人財產清冊陳報本院，經本院准予備查在案，亦經 職權調取本院112年度監宣字第184號報告或陳報事件等卷宗 核閱無訛，此部分之事實，堪信為真。 　㈢抗告人欲代理相對人處分前揭不動產，屬於處分行為，依前 開規定，自應經法院許可，且非為相對人之利益，不得代為 處分。抗告人雖以前詞，請求准予處分相對人名下不動產， 然抗告人於本院選定其為相對人之監護人後，將相對人名下 台灣銀行5筆定期存款解約，並於111年4月22日辦理銷戶， 且將該等帳戶銷戶後之餘額428萬1549元存入自己名下之帳 戶等情，業據抗告人自承在卷（見原審卷第401頁、本審卷 第56頁），且有該帳戶之交易明細3份在卷可參（見原審卷 第353至359頁）。又抗告人自陳前開存款目前餘額仍有281 萬8456元（見本審卷第71頁），另抗告人現將相對人名下之 前開不動產以每月租金1萬5000元出租他人使用，亦據抗告 人到庭陳明在卷（見本審卷第56頁），可認相對人目前至少 仍有存放於抗告人帳戶之款項281萬8456元可立即動用，並 有每月1萬5000元之租金穩定收入可供支用。　　 　㈣又抗告人到庭自陳相對人現於○○安養中心接受照護，截至112 年12月止，每月受有政府補助1萬4280元，扣除政府補助後 ，仍需負擔看護費用約1萬1720元及日常用品等費用約2000 元，後續是否仍得受領政府補助，須視主管機關核准等語（ 見本審卷第56頁），是依抗告人所述，相對人於受有政府補 助之情況下，每月所需之支出僅約1萬3720元，而相對人名 下之前開房屋所收取之租金每月即有1萬5000元，顯足支付 相對人之照護支出。倘日後未持續受有政府補助，相對人亦 得以存放於抗告人帳戶內之款項用以支付照護費用，可知相 對人目前以其存放在抗告人帳戶之款項及租金收入，作為供 應其每月生活開銷及醫療養護所需已十分充足，暫無用罄之 可能，難認現階段有何處分相對人名下前開不動產之急迫及 必要性。至抗告人所指其年紀大、配偶中風，無體力定期管 理相對人之不動產等部分，僅係出於抗告人管理行為之便利 性，非屬為相對人之利益考量。 　㈤綜上所述，抗告人聲請本院准許其處分相對人名下之前述不 動產，難認係符合相對人之最佳利益。從而，原審駁回抗告 人許可處分相對人前開不動產之聲請，於法並無違誤，抗告 人仍執前詞提起抗告，指摘原審裁定不當，為無理由，應予 駁回。 　㈥末按監護人不得受讓受監護人之財產。監護人應以善良管理 人之注意，執行監護職務。且法院於必要時，得命監護人提 出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受 監護人之財產狀況。民法第1102條、第1100條、第1103條第 2項定有明文。前揭規定，依同法第1113條之規定，於成年 人之監護亦有準用。本件抗告人長期照護相對人固值肯認， 然其既身為監護人，當應理解自身之法律上地位，審慎管理 相對人之財產。另依民法第1109條第1項監護人於執行監護 職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償 之責，且依民法第1106條之1，有事實足認監護人不符受監 護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第 1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，抗告人應本於善 良管理人之注意，執行監護職務，併予說明。 五、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1 項、第78條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 臺灣南投地方法院家事法庭 審判長法 官 黃益茂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 林煒容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 柯伊伶 以上正本證明與原本無異。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提出再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 書記官 白淑幻