損害賠償

臺灣南投地方法院民事判決 112年度簡上字第61號 上 訴 人 APRILIANTO, ANDRIAN （中文名：阿安） 訴訟代理人 黃宜財 被 上訴 人 曾禹霖 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年6月9日 本院南投簡易庭111年度投簡字第280號第一審民事簡易判決提起 上訴，本院於113年1月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決命上訴人給付超過新臺幣壹拾萬元本息部分，及該部分假 執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由上訴人負擔二分 之一，餘由被上訴人負擔。　 事實及理由 一、被上訴人主張略以： 　㈠被上訴人與訴外人即其配偶ＯＯＯ於民國108年間結婚，婚後育 有一名未成年子女。詎ＯＯＯ於110年12月30日晚上外出，整夜 未歸，被上訴人恐ＯＯＯ發生意外，遂至南投縣名間鄉名間派 出所報案，ＯＯＯ於隔日上午7時許回電與被上訴人，告知其前 晚與上訴人在南投縣○○市○○路000號之富邦飯店共度並發生 性行為，再經被上訴人追問，ＯＯＯ始坦承於同年00月間某日 、12月11日亦與上訴人前往富邦飯店共度並發生性行為。上 訴人與ＯＯＯ為公司同事，上訴人利用工作上機會與ＯＯＯ交往， 先後於110年11月某日、同年12月11日及12月30日發生3次性 行為（下稱系爭侵權行為），其行為顯然逾越正常社交之範 圍，非一般社會通念所能容忍，已嚴重干擾被上訴人之家庭 生活，足以破壞被上訴人與ＯＯＯ之婚姻共同生活之圓滿、安 全、幸福，侵害被上訴人之配偶權及身分法益甚鉅，使被上 訴人受有精神上之重大痛苦，爰依民法第184條第1項、第19 5條第1項前段、第3項規定，請求上訴人賠償被上訴人所受 之非財產上損害新臺幣（下同）50萬元。 　㈡又被上訴人雖未對ＯＯＯ提告，但也沒有免除ＯＯＯ賠償責任之意 思。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人50萬元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、上訴人抗辯略以： 　㈠上訴人與ＯＯＯ為同事關係，上訴人因語言關係，除工廠同事及 同鄉外，少與外人接觸，與ＯＯＯ均透過手機LINE翻譯軟體溝 通，ＯＯＯ並未向上訴人表明其婚姻關係存續；又上訴人僅與Ｏ ＯＯ相約在外用餐2次，否認有於110年00月間、12月11日、12 月30日共3次與ＯＯＯ單獨前往飯店投宿，亦未與ＯＯＯ發生性行 為，ＯＯＯ於原審證述內容均非事實。上訴人為外籍移工，被 上訴人與ＯＯＯ疑有藉本事件向上訴人索討金錢之嫌疑，原判 決命上訴人賠償非財產上損害20萬元實屬過高。 　㈡如認上訴人應負損害賠償責任，ＯＯＯ亦為共同侵權行為人，亦 應負賠償責任。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。 三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，判決上訴人應給付被上 訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年6月3日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回被上訴人其餘 之訴，暨就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行及上訴人供 相當擔保後得免為假執行。上訴人就其敗訴部分提起上訴， 並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審 之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴 部分並未上訴，已告確定）。 四、兩造不爭執事項（本院卷第86、87頁）： 　㈠被上訴人與其配偶ＯＯＯ於108年間結婚，婚後育有1名未成年子女。 　㈡上訴人與ＯＯＯ於110年11月至111年1月底為同事關係。 五、爭執事項：上訴人有無被上訴人所主張侵害配偶權之行為？ 如有，上訴人應賠償之金額為何？ 六、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；此項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。次按婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平 等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之永久結合關係 ，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依 存之功能。故國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約 束配偶雙方忠誠義務之履行（司法院釋字第791號解釋理由 書意旨參照）。是以維護婚姻忠誠義務之目的言，其主要內 容應在於維護配偶間親密關係之排他性，不許有配偶者與第 三人間發生感情交往或與性慾有關之行為而破壞婚姻關係， 倘明知為他人配偶卻故與之交往，甚至與之為合意性交行為 ，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應 協力保持共同生活圓滿、安全及幸福時，即屬侵害基於配偶 關係之身分法益，該等行為與婚姻配偶權益所受之損害間自 有相當因果關係，茍配偶確因此受有精神重大痛苦，自得請 求賠償非財產上損害。 　㈡經查： 　⒈依證人ＯＯＯ於原審具結證述：可能是我有送飲料給上訴人，後 來上訴人每天會對我噓寒問暖，除了基本問候外，還問我有 沒有結婚，我就跟上訴人說有，我還跟上訴人表示，因為被 上訴人都在工作，比較忙，經常不在我身邊，上訴人就向我 表示「沒關係，我會陪你」、110年00月間，上訴人有一次 傳訊息給我，見面之後，我問上訴人要去哪裡，上訴人也說 不知道，上訴人就說找地方休息，後來我們就去富邦飯店， 我們有發生性行為，是性器官上的接觸，上訴人有戴保險套 ，後來在去年（即110年）12月12日同事有相約要去劍湖山 玩，在前一天晚上，我與上訴人一樣去富邦飯店開房間休息 ，有發生性器官上接觸的性行為，同年12月30日也是去富邦 飯店開房間，是整晚的過夜等語（原審卷第92至93頁）。衡 諸ＯＯＯ就其與上訴人熟識經過、對話內容、外出及發生性行 為之時間、地點，均能具體詳盡描述，如非確實有此經過， 應難為如此鉅細靡遺之表達，是堪認ＯＯＯ上開證述應屬實在 ，亦即上訴人係於知悉ＯＯＯ與被上訴人婚姻關係存續期間， 仍與ＯＯＯ於110年00月間某日、同年12月11日、12月30日至富 邦飯店同宿並發生性行為。 　⒉參以系爭侵權行為發生後，被上訴人曾以通訊軟體LINE向上 訴人表明：如再不主動聯繫，會請律師依通姦罪、侵害配偶 權寄發存證信函至羽禾管理顧問有限公司（即上訴人之仲介 公司）等語，後續並與被上訴人相約於宿舍見面商議，且於 被上訴人詢問上訴人是否開始籌錢，上訴人亦回覆「我會盡 力的」等語（原審卷第73至81頁），上訴人對於兩造間有上 開對話紀錄亦無爭執（原審卷第134頁），足徵上訴人確因 與ＯＯＯ有侵害被上訴人配偶權之行為而與被上訴人聯繫及商 議應如何賠償之事實。上訴人抗辯不知ＯＯＯ婚姻狀況、未與Ｏ ＯＯ發生性行為等語，難認可採。 　⒊基上，上訴人曾與ＯＯＯ3次同宿並發生性行為，已超出社會一 般通念所能容忍之範圍，對身為ＯＯＯ配偶之被上訴人而言， 自屬難以忍受，足以破壞被上訴人與ＯＯＯ間婚姻共同生活之 圓滿安全及幸福之程度至明。被上訴人主張上訴人所為，已 侵害其基於配偶關係之身分法益，且屬情節重大，致其精神 上受有痛苦，而依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償非 財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。 　㈢按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。亦 即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、 被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身份、地位、 經濟能力綜合判斷之。經查：上訴人為中學畢業，未婚，有 一未成年子女需扶養，目前擔任工廠品管作業員，月薪2萬 多元，經濟狀況貧窮；被上訴人為高中肄業，已婚，有一未 成年子女需扶養，職業為貨車司機，日薪一天6,000元，需 繳納貨車貸款，經濟狀況貧窮等情，業據渠等陳明在卷（原 審卷第134頁），並有被上訴人稅務電子閘門財產所得調件 明細表（原審卷第53至55頁）可證；審酌上訴人明知ＯＯＯ為 有配偶之人，竟仍與其多次單獨外出、投宿飯店，並發生性 行為，及被上訴人與ＯＯＯ自000年0月間結婚迄本案事發，已 結婚約2年半，併考量兩造之身分、教育程度、家庭狀況、 經濟狀況、社會地位，上訴人侵害之手段、被上訴人所受精 神上痛苦程度等一切情狀，認上訴人應賠償被上訴人所受之 非財產上損害以20萬元為適當。 　㈣按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第185條第1項定有明文。次按債權人向連帶債務人中之 一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務 人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；前項規定，於 連帶債務人中之一人消滅時效已完成者準用之。又連帶債務 人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔 義務。民法第276條、第280條本文亦有明定。準此，連帶債 務人中一人經免除債務或就消滅時效已完成之債務人應分擔 部分，他債務人既同免其責任，則於命他債務人為給付時， 即應將免除債務之人或已罹於消滅時效之債務人應分擔之債 務額先行扣除，始能避免他債務人於給付後，再向該債務人 行使求償權，反使法律關係趨於複雜及剝奪該債務人所受時 效利益之弊。又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求 權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自 有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第197條第1項復有明 文。經查：上訴人與ＯＯＯ之上開行為，共同破壞被上訴人與Ｏ ＯＯ之婚姻圓滿安全及幸福，應負共同侵權行為之連帶賠償責 任，而被上訴人自陳其於110年12月31日知悉上訴人與ＯＯＯ上 開侵害其配偶權之行為（原審卷第13頁），惟至今均未對ＯＯ Ｏ提告（本院卷第107頁），並於起訴狀即聲請ＯＯＯ到庭據為 其主張有利之證明，ＯＯＯ到庭未依法拒絕證言，所為證述亦 係對己身不利；被上訴人與ＯＯＯ目前婚姻關係存續中，亦為 其陳述在卷（本院卷第108頁），本院審酌上情，堪認被上 訴人應有免除ＯＯＯ之債務，縱認被上訴人未免除ＯＯＯ之賠償責 任，其對ＯＯＯ之侵權行為損害賠償請求權至112年12月31日， 亦因時效屆滿而消滅，依上說明，上訴人就ＯＯＯ應分擔部分 ，自得同免責任。又被上訴人所受非財產上損害為20萬元， 已如前述，經扣除ＯＯＯ應分擔額後，被上訴人得請求上訴人 給付10萬元（計算式：200,000－200,000×1/2＝100,000）， 逾此範圍之請求，則屬無據。 七、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給 付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年6月3日（原審 卷第39頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利 息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應 予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決 ，並為假執行之宣告，於法尚有未合，上訴人指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄， 改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審判決命上 訴人如數給付，並為假執行之宣告，洵屬正當，上訴意旨指 摘原判決該部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 7　　日 民事第一庭 審判長法　官　徐奇川 法　官 魏睿宏 法　官　曾瓊瑤 以上正本係照原本作成。 本判決不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 書記官　陳彥汶