拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事簡易判決 112年度投簡字第500號 原 告 胡金萍 訴訟代理人 劉忠勝律師 被 告 李承洧即李家緯 兼 訴訟代理人 陳麗美 被 告 李黃玉枝 李燕嬌 兼 上二人 訴訟代理人 李涼泉 被 告 李宛如 上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國113年1 月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將坐落南投縣草屯鎮中潭段766地號土地上，如南投縣草 屯地政事務所民國112年8月24日草土字第94600號土地複丈成果 圖所示編號A，面積94.29平方公尺之地上物拆除，並將該部分土 地返還予原告。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決得假執行；但被告以新臺幣4萬5,259元為原告預供擔保， 得免為假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原 非當事人之人為當事人者，不在此限。不變更訴訟標的，而 補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加 ，民事訴訟法第255條第1項第2、5款、第256條定有明文。 本件原告起訴時訴之聲明為：如附表「起訴時訴之聲明」欄 所示。嗣聲明歷經變更，原告最後訴之聲明為：如附表「最 後訴之聲明」欄所示。核屬請求之基礎事實同一、對被告間 有合一確定之必要，及更正事實上之陳述，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土 地）為原告所有，被告以南投縣草屯地政事務所民國112年8 月24日草土字第94600號土地複丈成果圖（下稱系爭複丈成 果圖）所示編號A，面積94.29平方公尺之建物（下稱系爭建 物）無權占用系爭土地。爰依民法第767條第1項前段、中段 規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如附表「最後訴之聲明 」欄所示。 二、被告則以： 　㈠被告李承洧即李家緯、陳麗美則以：系爭建物一開始是工寮 ，是訴外人李石柱蓋的，後來921之後被告陳麗美的先生加 蓋，其實跟其他人沒有關係，同意拆除等語。 　㈡被告李黃玉枝、李涼泉、李燕嬌則以：對於拆除系爭建物沒 有意見等語。 　㈢被告李宛如則以：系爭建物原來是一個倉庫，是921之後，父 母親才在主結構裡面做隔間裝潢，同意拆除系爭建物，惟認 為拆除的費用會大於土地的價值，希望承租等語。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第295頁，並依判決格式增刪修 改文句）： 　㈠系爭土地所有人為原告。原告於112年2月17日以買賣為登記 原因取得系爭土地。 　㈡系爭複丈成果圖記載：編號A面積94.29平方公尺，為未掛門 牌建物；編號B面積60.43平方公尺，為排水溝等。 　㈢本院勘驗筆錄記載：本件為無門牌，未辦保存登記建物。占 有使用現況為一鐵皮屋材質之一層樓房之建物，旁有一相連 之車庫。系爭建物坐落系爭土地，面臨約4至5米巷道(未編 道路名稱) ，系爭建物距離全家草屯雙冬店之車程約3分鐘 ，附近多為農地，交通、生活機能普通。系爭土地其餘現況 參本院勘驗筆錄及現場照片。 　㈣系爭建物之主建物據被告陳麗美稱為其公公李石柱所建，系 爭建物並未為遺產分割登記。 四、得心證之理由： 　㈠所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對 於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段 、中段定有明文。建物或地上物之拆除，為事實上之處分行 為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實 上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院97年度台上字第 1101號判決意旨參照）。若訴請拆除之建物或地上物係尚未 經遺產分割之未辦保存登記建物或地上物，仍應以全體繼承 人為被告，其被告當事人方屬適格（最高法院102年度台上 字第1577號、110年度台上字第2795號判決意旨參照）。以 無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存 在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權 人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其 取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院106年度台 上字第2511號、97年度台上字第1107號、92年度台上字第31 2號判決意旨參照）。可知原告若以民法第767條為請求權基 礎，須證明「原告係被占有物之所有權人或事實上處分權人 」、「被告係現占有人」，原告對無權占有之事實不負舉證 責任，而須由被告就其取得占有係有正當權源之事實證明之 。 　㈡原告為系爭土地之所有人，系爭建物之主建物為李石柱所建 ，系爭建物並未為遺產分割登記，已如前述。而李石柱業已 死亡，其繼承人為被告全體，有李石柱除戶謄本、全體繼承 人之戶籍謄本等件為證（見本院卷第245-253頁），則系爭 建物由被告等人繼承而公同共有。系爭建物占有系爭土地， 被告未提出相關事證證明其就系爭土地有占有權源，足認被 告係無權占有系爭土地。 　㈢綜上，被告無權占有系爭土地，原告依民法第767條第1項前 段、中段請求被告拆除系爭建物，並返還占用之土地，為有 理由。 五、綜上所述，原告民法第767條第1項前段、中段，請求判決如 主文第1項所示，為有理由，應予准許。 六、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行等語，惟 此不過係促請本院依職權為假執行之宣告，並非假執行之聲 請，不另為准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 南投簡易庭 法 官 蔡孟芳 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費 。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　26 　　日 書記官 蘇鈺雯　　　　　　　　　 附表： 起訴時訴之聲明 最後訴之聲明 一、被告李承洧即李家緯應將坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地上，如起訴狀附圖所示地上物拆除（占用面積以實測為準），並將占用之土地返還予原告。 二、願供擔保請准宣告假執行。 一、被告應將坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地上，如南投縣草屯地政事務所112年8月24日草土字第94600號土地複丈成果圖所示編號A，面積94.29平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。 二、願供擔保請准宣告假執行。