損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第26號 原 告 李應舜 被 告 周士庭 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1月30 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣13,364元，及自民國113年1月16日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣680元，及自本判決 確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其 餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣13,364元為原告預供擔 保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下 稱系爭機車）於民國111年9月26日14時15分許，行經南投縣 草屯鎮玉屏路與登輝路口停等紅燈，被告駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱肇事車輛），因未注意車前狀況， 不慎碰撞原告所騎乘之系爭機車，致系爭機車受損，經原告 送修估價修理費新臺幣(下同)10,550元。並請求精神慰撫金 60,000元，合計受有70,550元之損害。爰依侵權行為之法律 關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告70,550 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。 二、被告則以：我有保險，交給保險公司處理，我不同意原告請 求之金額等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷：　　 ㈠原告主張之事實，業據其提照片、南投縣政府警察局道路交 通事故當事人登記聯單、估價單、免用統一發票收據、行車 執照為證，並經本院依職權向南投縣政府警察局草屯分局調 閱本件交通事故資料核閱屬實，且未據被告爭執，堪信為真 實。依此，系爭機車既因被告未注意車前狀況之過失駕駛行 為受有損害，則原告請求被告應負損害賠償責任，當屬有憑 。 ㈡原告得請求被告賠償金額分敘如下： 　⒈系爭機車維修費用： 　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之 修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第 9次民事庭會議決議㈠可資參照】。原告主張系爭機車因被告 之不法侵權行為而受損，其因而支出維修費用10,550元（全 部為零件費用）等情，業據提出估價單、免用統一發票收據 為證，系爭機車維修時，既係以新零件更換被損之舊零件， 是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所 頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車 之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另 依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提 列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間 未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之， 不滿1月者，以1月計」，查系爭機車係000年0月出廠，迄本 件交通事故發生時即111年9月26日，已使用1年7月，則扣除 折舊後，原告得請求之零件費用應為3,364元（詳如附表之 計算式），逾此部分，則無理由。 ⒉精神慰撫金： 　　又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 第1項前段定有明文。查原告於道路交通事故談話紀錄表陳 稱：左腳後跟，左側臀部有擦挫傷等語，並提出曾漢棋綜合 醫院收據為證，且未據被告所爭執，可見被告駕駛車輛未注 意車前情況之過失行為，致原告身體受有上開傷害，依前揭 規定，原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。又按慰撫 金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要， 其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙 方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（ 最高法院51年度台上字第223號裁判參照）。本院審酌兩造 之學經歷、收入狀況及經濟條件（為維護兩造之隱私、個資 ，爰不詳予敘述），與被告駕駛不慎，致使原告受有上開傷 害，造成原告所受身體上痛苦及生活上不便之程度等一切情 況，認原告請求精神慰撫金10,000元為適當，應予准許，逾 此範圍之請求，不予准許。 ⒊基上，原告得向被告請求損害賠償金額為13,364元（計算式 ：3,364元+10,000元＝13,364元）。 ㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分 別定有明文。查本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支 付金錢為標的，且無約定利率，故原告請求被告給付自起訴 狀繕本送達翌日即113年1月16日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，併應准許。　　 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決 結果不生影響，爰不一一論述。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔 保，得免為假執行。 七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條、第91條第3項規 定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費）， 應由兩造依其勝敗比例分擔，其中680元應由被告負擔，並 自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率計算之 利息。其餘由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 南投簡易庭 法 官 許慧珍 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官 藍建文 附表： ----- 折舊時間 金額（新臺幣/元） 第1年折舊值 10,550×0.536=5,655 第1年折舊後價值 10,550-5,655=4,895 第2年折舊值 4,895×0.536×(7/12)=1,531 第2年折舊後價值 4,895-1,531=3,364