清償借款

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 112年度員簡字第441號 原 告 張書偉 被 告 賴仕源 訴訟代理人 賴偉種 鍾傑名律師 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年1月25日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國112年12月16日起至清 償日止，按週年利率百分之13.2計算之利息。 訴訟費用新臺幣5,400元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣5,4 00元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣50萬元為原告預供擔保後， 得免為假執行。　　 事實及理由 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟 程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436 條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應 給付原告新臺幣(下同)50萬元及法定遲延利息。迭經訴之變 更追加，並於民國113年1月25日辯論時變更聲明為被告應給 付原告50萬元及自112年12月16日起至清償日止，按週年利 率百分之13.2計算之利息。核其主張屬擴張應受判決事項之 聲明，與上開規定相符，應予准許。　 二、原告主張：被告於112年6月15日因有資金需要向原告借款50 萬元，並約定自112年7月15日起開始還款，並每月應給付原 告5,500元計算之利息(即週年利率百分之13.2)，最晚112年 12月15日應將本息清償完畢。惟被告未依約還款，爰依消費 借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項 所示。 三、被告答辯： 　㈠被告於110年2、3月透過交友軟體認識原告，嗣因理念不合減 少聯繫，於112年1月至同年0月間均未再碰面，否認有向原 告借貸及達成借貸合意。嗣被告於000年0月間透過交友軟體 認識訴外人林育騰(真實姓名不詳，LINE名稱為「騰騰」)， 並與其共同經營德國OTTO電商平台(下稱系爭平台)，被告在 林育騰提供之連結網址，在不知情的情況下於假冒之系爭平 台註冊帳號為賣家，並提供身分證件影本及LINE帳號、密碼 及銀行帳號給系爭平台使用，林育騰除教導被告如何使用虛 擬貨幣轉帳，並委由第三人交付現金10萬元予被告共同投資 ，被告則以自有資金14萬元購買虛擬貨幣後，轉入系爭平台 之虛擬貨幣帳戶，系爭平台再轉換成被告於系爭平台錢包之 點數，作為營運之用。系爭平台所稱獲利方式為：系爭平台 提供供應商由賣方即經營主(即被告)選擇商品上架銷售，當 買家下單後，被告先向系爭平台支付商品之成本價，平台再 出貨買家，買家將商品款項(成本價＋價差)匯給平台後，平 台再將該款項轉入被告在系爭平台上的錢包，藉以賺取差價 。被告於112年6月12日見有買家欲購買美金1萬8,000元之商 品，因被告無足額虛擬貨幣匯入系爭平台，告知林育騰此事 ，林育騰表示會幫忙，並於同年月15日告知已將50萬元匯入 被告設立於台中商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱系 爭帳戶)內，及通知被告轉匯入遠銀受託現代財富科技信託 財產專戶購買虛擬貨幣後，再轉入系爭平台之系爭虛擬貨幣 帳戶內，被告於112年6月21日因遲遲無法將電商平台內錢包 點數提領兌現，詢問林育騰及系爭平台客服未果，驚覺遭詐 騙，遂至員林分局永靖分駐所報案，後來方知112年6月15日 匯入系爭帳戶之50萬元係源自原告帳戶，然被告與原告並無 借貸合意，被告LINE帳號曾經被盜用，經被告友人詢問知悉 被盜隨即停用，亦否認原告LINE對話紀錄之形式真正。 　㈡兩造曾於110年到111年間交往，111年6、7月間分手，到111 年5月4日以後就沒有出遊照片，有別於情侶般大量傳送簡訊 或長時間通話情形，只有112年6月12日被告LINE遭盜用後， 還有長時間的通話，顯然以兩造當時交情，原告不可能無故 即出借被告大筆金額，是兩造間並沒有借貸合意的關係存在 等語。 　㈢聲明：原告之訴駁回。 四、本院得心證之理由： ㈠兩造是否成立借貸契約？ 　⒈稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約，民法第474條第1項定有明文。又稱消費借貸者，於當 事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方之行為，始得當之。另當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本 文定有明文。若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他 造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明 之責，此為舉證責任分配之原則(最高法院102年度台上字第 297號民事判決意旨參照)。此外，事實有常態與非常態之分 ，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張非常態之 事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任，而通訊軟體帳 號由本人使用為常態，由他人盜用則非常態，主張該非常態 事實之當事人，應負舉證責任。 　⒉原告主張上開事實，已據其提出兩造對話紀錄、臺幣活存明 細、匯款單、被告身分證件等為證(見司促卷第9-27頁)，被 告除對臺幣活存明細、匯款單、被告身分證件等不爭執外外 ，其餘為被告所否認，並以前詞置辯。然細觀原告所提通訊 軟體之對話紀錄，其中「2023/6/14 被告：我如果告訴你我 的用途你方便借我多少？…之前那筆債務你環(還)了嗎？原 告：還在歸還怎麼惹？被告：原本想問你能不能去銀行借款 我到時候再還你。原告：…到底你要做什麼？(被告撥打語音 電話給原告共30分45秒)被告：嘿在嗎？(未接來電)如果方 便你能今天給嗎？…原告：你文字敘述，需要轉帳多少？…借 款50萬，我將用中國信託轉帳給你…一個月5500利息。被告 ：這是我一個月要給你的利息？原告：是的。因為我信貸， 利率很高。被告：好沒關係我盡快還你」、「2023/6/15 原 告：沒有備齊相關資料，我無法轉給你。被告：天啊你真的 無法相信我就對了。原告：我怕你款項出去被騙，然後沒錢 還我最後消失。被告：好吧。原告：我醜話先說，沒還，我 真的無力繳貸款。…被告：但我醜話先說，我是讓你相信我 才傳給你，同時我們互相信任，我不希望拿證件作出任何事 。(被告傳送身分證件給原告)(被告建立證件照片相簿)…原 告：借款50萬，利息5500/月。10:30銀行有開就轉分六個月 。被告：好，如果能多還我會還，我也不想拖那麼久也造成 你的不便，真的謝謝你。原告：8萬3千4百元+5千5百元、8 萬8千900元/分月償還。88900元/一個月(乖乖已設為公告) 。被告：好。那還有事要補充嗎？…原告：下個月開始還款 ？還是需要緩衝…被告：需要緩衝。…原告：轉帳後應該約10 分鐘入帳，每家銀行不同(原告傳送轉帳完成之匯款單)。被 告：好我收到了。真的謝謝你。原告：(被告：需要緩衝)下 個月先還15500，後面更改，後面五個月，一個月還103500 元。…被告：好。真的謝謝你。」等語，可見係被告確於112 年6月15日提供身分證影本及帳戶資料向原告借款50萬元及 同意原告所提每月收取5,500元計算之利息，並收取50萬元 款項，堪認兩造達成借貸契約之合意及符合借貸契約交付金 錢之要物性之要件。 　⒊被告固爭執原告提出之通訊軟體對話紀錄，然經本院當庭勘 驗原告手機內之對話紀錄，該對話內容最初係從110年11月1 3日開始，持續到112年6月22日(被告離開聊天室)，其中包 含兩造共同建立之相簿建立日期分別為110年3月20日、4月4 日、5月4日、7月3日、111年2月7日、111年5月4日、112年6 月15日，相簿內有多張兩造交往時期之合照，審諸對話紀錄 內容包含兩造間日常生活之鉅細靡遺之完整對話，且長達1 年7月又9日之久，且原告仍保留名稱為「源源165/55賴仕源 」及被告頭像之截圖，經核內容與原告手機通訊軟體內之對 話內容均一致，堪信原告提出之對話紀錄為真實；至原告當 庭所提出對話對象顯示「沒有成員」且無頭像，惟此係因被 告退出通訊當然之結果，不因被告空言爭執而推翻該對話內 容之真實性。被告另辯稱其LINE帳號遭盜用及遭林育騰以偽 冒之系爭平台詐騙云云，然被告除提出報案三聯單一紙外， 始終未能舉證說明係於何時、何地遭何人盜用LINE帳號、密 碼，且被告於本院言詞辯論時亦稱警方最後也查無結果，是 原告提出之對話內容為被告所發送，亦堪以認定。 　⒋再細譯被告除提出報案三聯單，報案內容載「被害人至本所 報稱在OTTO電商平台投資虛擬貨幣而遭詐騙，特製(至)派出 所報案。」、「發生時間為112年6月7日11時54分」(見本院 卷第111頁)，可知被告係因其於112年6月7日遭電商平台詐 騙而報案，而非通訊軟體遭盜用而報案，又細觀被告所提與 林育騰以LINE通訊軟體之對話紀錄，其中「被告：他這個商 店不能棄單對吧，比如不接之類。騰騰(即林育騰)：收到訂 單就是客人已經付款了。…被告：訂單詳情09：51、應付金 額500,000TWD，轉出帳號台中商業銀行股份有限公司永靖分 行；帳戶名稱賴仕源。存入遠東國際商業銀行營業部，帳戶 名稱遠銀受託現代財富科技信託財產帳戶。騰騰：匯款過去 了嗎？？…把提款卡插入ATM。被告：好。騰騰：選擇繳費， 輸入這個帳號碼就可以。被告：好。…被告：所以你這邊方 便什麼時候教我把錢提出嗎？騰騰：可以，你等下。…」等 語(見本院卷57-109頁)，顯見被告於112年6月21日前仍以LI NE通訊軟體與林育騰對話，並要求其教授把錢提出的方法， 則被告抗辯LINE帳號遭盜用一情，殊堪質疑。此外，被告報 案之發生時間為112年6月7日，亦係在原告於000年0月00日 出借款項之前，即便被告遭電商平台詐騙一情為真，仍不能 排除被告係因發覺遭第三人詐騙為減少損失而向原告求助借 錢，然如此僅係被告如何向該第三人索償之問題，仍不影響 兩造借貸契約之成立，是被告所辯，自難採信。　　 　㈡原告請求借款利息部分： 　⒈借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相 同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲 延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約 定利率；約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約 定，無效，民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1 項及第205條分別定有明文。 　⒉本件被告向原告借貸，依上開兩造之LINE對話內容，可認定 兩造間就本件借款50萬元確有約定每月給付5,500元利息(即 週年利率百分之13.2)之情形，另兩造約定被告最晚應於112 年12月15日將本息清償完畢，核屬有確定期限之給付，惟被 告屆期迄未清償，是被告自112年12月16日起即負給付遲延 之責，又兩造約定之利息未超過民法第205條法定利率上限 ，是原告請求被告返還借款及約定利息，自屬有據。　 五、綜上所述，原告依消費借貸終止後之法律關係，請求被告給 付50萬元，及自112年12月16日起至清償日止，按週年利率1 3.2%計算之利息，為有理由，應予准許。　 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供相當擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，而無逐一 論駁之必要。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 臺灣彰化地方法院員林簡易庭 法 官 范嘉紋　　 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀(須附 繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 顏麗芸