妨害風化等

臺灣新北地方法院刑事判決 109年度訴字第646號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃璧枝 輔 佐 人 即被告胞兄 黃文潭 上列被告因妨害風化等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字 第31964、36120號）及移送併辦（108年度偵字第36779號），本 院於民國111年10月21日所為判決，因被告不服提起上訴，經臺 灣高等法院於112年10月12日以112年度上訴字第559號為撤銷改 判，並認本院判決就圖利媒介陳小蘭、李美超與他人為性交行為 部分漏未判決，茲補充判決如下： 主 文 丁○○被訴圖利媒介陳小蘭、李美超與他人為性交行為部分，均無 罪。 理 由 壹、程序部分： 按起訴之犯罪事實，究屬為可分之併罰數罪，抑為具單一性 不可分關係之實質上或裁判上一罪，檢察官起訴書如有所主 張，固足為法院審判之參考。然縱公訴人主張起訴事實屬實 質上一罪或裁判上一罪關係之案件，經法院審理結果，認應 屬併罰數罪之關係時，則為法院認事、用法職權之適法行使 ，並不受檢察官主張之拘束。從而，法院如認起訴之部分事 實，不能證明被告犯罪，且依起訴之全部犯罪事實觀之，亦 與其他有罪部分並無實質上或裁判上一罪關係者，即應就該 部分另為無罪之判決，不得以公訴意旨認有上述一罪關係， 即謂應受其拘束，而僅於理由欄說明不另為無罪之諭知（最 高法院104年度台上字第2198號判決意旨參照）。而業經起 訴之數個獨立犯罪事實應併合處罰者，判決僅就部分之罪， 於主文欄諭知被告所論處之罪刑，其餘未記載部分，國家對 此部分犯罪事實之刑罰權存在與否及其具體內容，既未經確 認，即純屬漏判而應補充判決之問題（最高法院95年度台非 字第196號判決意旨參照）。又按刑法第231條第1項之處罰 客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪 數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其容留、媒介「 同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意 、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，仍應僅以一罪論 ；至於容留、媒介「不同女子」為性交易行為部分，應認為 行為可分而具有獨立性，其行為之時間、地點明顯可以區隔 ，彼此間具有獨立性，自屬數罪（最高法院107年度台上字 第4813號、109年度台上字第4531號判決意旨參照）。因此 ，行為人分別起意媒介數名不同女子與他人從事性交易，因 媒介從事性交易之對象、起迄時間各有不同，明顯可分，其 罪數自應按從事性交易之女子人數，分別處罰。經查，本案 被告丁○○被訴與同案被告丙○○（所涉妨害風化等案件，業經 本院判決確定在案）、甲○○（所涉妨害風化等案件，由本院 發布通緝中）共同圖利媒介成年人李明珠（被告圖利媒介、 容留李明珠與他人為性交行為部分，業經本院判決有罪，並 經臺灣高等法院以112年度上訴字第559號判決駁回此部分上 訴，現上訴最高法院審理中）、陳小蘭、李美超與他人為性 交行為部分，業據臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署） 檢察官以108年度偵字第31964、36120號提起公訴，並已記 載於犯罪事實欄（詳下述），而本院於民國111年10月21日 所為本案判決，就陳小蘭、李美超部分未為相對應之主文宣 示，且此部分與被告所犯圖利媒介（容留）李明珠與他人為 性交行為而業經判決之犯行態樣不同，應屬數罪，而無裁判 上一罪關係，揆諸前開說明，此部分係屬漏未判決，自應由 本院予以補充判決，合先敘明。　　 貳、補充判決部分： 一、公訴意旨略以：被告與丙○○、甲○○共同意圖營利，基於媒介 成年女子與不特定男客從事性交易之犯意聯絡，先由甲○○透 過通訊軟體與大陸地區之人脈，與李明珠、陳小蘭、李美超 等有意來台從事性交易之大陸女子取得聯絡，並推介上述女 子經不詳人士代辦以醫療、美容名義入台之不實申請文件， 申請核可而入境（李明珠、陳小蘭、李美超涉犯偽造文書罪 嫌案件，均經新北地檢署檢察官分別以108年度偵字第26612 號、108年度偵字第18810號、108年度偵字第22178號案件為 職權不起訴之處分），3人再自000年0月間某日起，以上述 女子為成員，共同經營性交易應召，由丙○○負責聯繫男客與 上開陸籍應召女子，甲○○擔任「馬伕」接送上開女子應召從 事性交易，丁○○則提供其位在臺北市○○區○○○路0段00號2樓 之住處（下稱本案處所），作為性交易地點；渠等之具體分 工如下：先由丙○○將應召女子照片及招攬廣告發送給皮條客 ，皮條客招攬男客並洽商後，將尋芳客、應召人選與交易地 點等資訊回報丙○○，再由丙○○以微信通訊軟體發送訊息，指 派甲○○載送應召女子前往丁○○所提供之本案處所赴約，由應 召女子以每次新臺幣（下同）3至4千元之對價，與男客進行 性交易，甲○○則於應召女子扣除應得部分後，代收並保管其 餘性交易所得，依丙○○指示之帳戶，將得款集中匯回應召站 做分配，丙○○可由每次性交易對價中抽取250元分紅、丁○○ 亦抽佣若干，甲○○則支領日薪3,200元，3人均藉此營利。因 認被告就圖利媒介陳小蘭、李美超與他人為性交行為部分， 涉犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為性交行為 而媒介以營利罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。　　 三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以丙○○、甲○○、被告各 於偵查中之供述、證人李明珠、陳小蘭、李美超各於偵查中 之證述、內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊執行通訊 監察案件譯文表、內政部移民署新北市專勤隊證物採證照片 （現場錄影蒐證截圖）等證據資料，為其主要論據。　 四、訊據被告固坦承本案處所係其所有使用，惟矢口否認有何共 同圖利媒介性交之犯行，並辯稱：伊未提供本案處所作為性 交易地點，亦無媒介應召女子與男客進行性交易而從中獲利 等語。其輔佐人則為被告利益表示：觀諸本案查扣之存摺內 頁明細，並未發現與本案性交易有關之存、提紀錄等金流， 可知被告並無媒介應召女子從事性交易以營利之事等語。經 查： ㈠、本案處所係被告所有且供其使用一節，業據被告自承在卷， 並有稅務電子閘門財產所得調件明細表1份（見新北地檢署1 08年度偵字第36120號卷〈下稱偵36120卷〉第219至235頁）在 卷可證，此部分事實首堪認定。 ㈡、門號「0000000000」之手機係被告所持用，並曾與「百事應 召站」負責人即綽號「阿建」之丙○○聯繫。 　⒈據被告於警詢時供稱：伊目前使用的電話門號有「000000000 0」、「0000000000」，另外伊還有使用2支手機，但因為較 少使用，所以伊不記得號碼，伊印象中開頭是「0926」、「 0921」，而員警於108年9月25日搜索本案處所時有查扣4支 手機，門號各為「0000000000」、「0000000000」、「09…0 0000000」、「0000000000」，這4支手機都是伊本人持有、 使用，但伊比較常用的只有門號「0000000000」這支手機， 而門號「0000000000」的申登人為伊配偶乙○○，後來他沒在 用這個門號，所以伊自己去中華電信申請變更為伊使用等語 （見新北地檢署107年度他字第5547號卷〈下稱他卷〉三第9至 11頁）。且警方於108年9月25日持本院核發之搜索票至本案 處所執行搜索、扣押時，被告對於上開門號「0000000000」 之手機為其所有，而遭一併查扣（即扣押物編號10）之事， 並未爭執，復在新北市調處扣押物品目錄表上簽名捺印一節 ，亦有前揭本院核發之108年度聲搜字第1491號搜索票、新 北市調處搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表等 文件在卷為憑。 　⒉參以前揭扣押物編號10之NOKIA廠牌、「0000000000」門號（ IMEI碼：000000000000000）之手機通訊錄中載有「阿建百 事」，該手機外殼並有黏貼「百事」之標籤，且該手機簡訊 內容中載有「摩娜哥：台5k波波_對5k拉拉_對5k小妮_對6k 幼幼_對8k蒂娜…」、「〈百事〉報班_對五對四工_暖暖_糖糖_ 安安_非非_電話0000-000-000」、「發訊人：么兩百事0000 000000」等情，此有扣案手機翻拍照片7張（見他卷三第45 至46頁；新北地檢署108年度偵字第36779號卷〈下稱偵36779 卷〉二第791頁）在卷可稽，而經員警詢問被告為何上開扣案 手機通訊錄載有「阿健百事」、黏貼「百事」標籤，且經查 證前開所示門號0000-000-000號係百事應召站負責人丙○○所 使用號碼等節，被告則答稱：伊認識一位朋友叫阿建，是伊 在80幾年間開賓館時認識的朋友；而曾有一些人自稱是百事 、好人家，打到這支電話，所以伊就知道「百事」都會專門 打到這支電話，伊自己在上面貼標籤，表示「百事」的人都 專門打這支電話；因為伊之前開設旅社時有招牌，所以有很 多傳播業會主動提供價目表給伊，打電話給伊並表示若有客 人叫小姐時，再請伊幫忙介紹客人給傳播業等語（見他卷三 第16至17頁）；又佐以證人即「百事應召站」負責人丙○○於 警詢、偵查中、本院準備程序時證稱：伊的外號是「阿建」 ，應召站名稱是「百事」，伊是「百事應召站」的唯一經營 者，伊的門號「0000000000」平常用來聯繫應召站阿姨（按 即俗稱皮條客）等語（見他卷三第133、301頁；本院訴字卷 一第309至310頁）。則以被告、證人丙○○所述內容，及上開 扣押物品文件、手機翻拍照片等證相互勾稽觀之，被告確實 認識綽號「阿建」之丙○○，且上開門號「0000000000」之手 機亦為被告所持用，並曾與持用門號「0000000000」之丙○○ 就百事應召站關於媒介應召事宜之事有所聯繫等事實，足堪 認定。 ㈢、被告之綽號即為「鳳梨姐」。 　⒈經員警表示被告（綽號「鳳梨姐」）並提供照片給應召女子 李明珠指認後，據證人李明珠於警詢時證稱：伊認識被告， 司機載伊到被告這裡，被告如有性交易需求的客人，「阿和 」（按即本案共同被告甲○○）會派工到被告這裡服務客人， 伊也曾到被告這裡來服務被告的客人從事性交易等語（見偵 36779卷三第1541頁）；復於偵查中證稱：伊有好幾次在「 鳳梨姐」的地方性交易過，都是「阿和」通知伊，由司機載 伊過去的，伊依指示到「鳳梨姐」的房間做性交易時，鳳梨 姐都會在，她有另外請一個胖胖的女子幫忙清潔，就她們兩 個在，客人會把錢給「鳳梨姐」，不會經過伊，有時「鳳梨 姐」會拿1,700元給伊，叫伊拿給司機，也不是給伊等語（ 見他卷三第404至405頁）。觀諸前開證人李明珠所述內容， 尚屬一致，且對於員警所指被告之綽號為「鳳梨姐」一事， 亦未當場明白表示質疑、否認或不清楚之情，是證人李明珠 前揭所述對象均係被告即「鳳梨姐」。 　⒉次據證人即代號0000000A於警詢時證稱：指認犯罪嫌疑人紀 錄表編號11所示之人，是「鳳梨姐」，她是套房的負責人， 那裡有好幾間屋子，如果那裡有客人的話，她就會打給公司 的人，「阿和」就會帶伊去，客人會將錢交給「鳳梨姐」， 性交易完以後，「鳳梨姐」會直接給伊錢，伊再拿給司機等 語（見新北地檢署108年度偵字第33396號卷〈下稱偵33396卷 〉第40頁）。佐以證人即代號0000000A所指之人即為被告， 此有內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊指認犯罪嫌疑 人紀錄表暨所附指認犯罪嫌疑人姓名年籍資料對照表1分（ 見偵33396卷第41至44頁）在卷可查，是上開證人所指「鳳 梨姐」即係被告無訛。 　⒊又據本案檢舉人A1以LINE通訊軟體（下稱LINE）與承辦員警 對話時，曾表示：「…還有羅斯福路二段有個鳳梨節，鳳梨 姐，也是百事小姐常去的地方，羅斯福路二段66號丹迪咖啡 ，那個是民宅，應該你們不好看到，我來幫你問問看有沒有 鳳梨姐的電話…鳳梨姐的電話是0000000000…鳳梨姐羅斯福路 二段的7-eleven二樓…你們有鳳梨姐的電話嗎…0000-000-000 …他跟阿健應該也常聯絡吧，這一支電話也是鳳梨姐的，也 給你們」等語，此有前開LINE對話紀錄擷圖4張（見他卷二 第132至137頁）在卷可稽。且據證人丙○○於本院審理時證稱 ：「0000000000」係伊於本案案發期間所使用之電話門號， 而通話對象「0000000000」是「鳳梨姐」使用的門號等語（ 見本院訴字卷二第301頁），再佐以被告門號「0000000000 」與丙○○所持門號「0000000000」於108年4月19日23時15分 許之通訊監察譯文內容，略載：「（A即丙○○、B即被告） 　　B：到了嗎？ 　　A：阿母啊，你那邊有一邊是7一邊是全家喔？ 　　B：是啦，那間那個丹堤齁。 　　A：改了喔？ 　　B：不是，這間全家很天壽喔，這個老闆就是看到這個第一 名，我們這7是第一名，成績最好的，他故意開在隔壁， 現在是一間7一間全家，他要把那7弄倒，知不知道？ 　　A：是這樣喔，那這樣叫妹仔站在7等。 　　B：我下去樓下，沒啦，我下去樓下7外面帶他去，我老母長 的可愛可愛，穿藍色的洋裝，沒有，阿母看起來不會很 老，真的，我六十多一點喔，可是我看起來很可愛。 　　A：好，我知道。」，此有上開通訊監察譯文1份（見他卷二 第297頁）在卷可證。互核上開內容，檢舉人A1所指「鳳梨 姐」所持門號「0000000000」、「0000-000-000」，不僅均 與被告遭警方所查扣之上開手機門號相同，且其所描述「鳳 梨姐」提供應召處所之周遭地理環境，亦與上開通訊監察譯 文中被告所為之對話內容大致相符，足認A1於前開LINE對話 中指述有關「鳳梨姐」與百事應召站間共同從事性交易等節 ，應屬可信。 　⒋從而，綜觀上開證人李明珠、代號0000000A、A1等人所稱「 鳳梨姐」即指被告之事實，同堪認定。 ㈣、本案處所確為被告容留應召女子與他人進行性交易之處所。 　⒈據證人A1於警詢時證稱：百事應召站有配合的定點應召套房 及固定的應召據點，即中和凱帝飯店、「鳳梨姐」住家「臺 北市○○區○○○路○段00號2樓」，「鳳梨姐」是該址負責人，6 6號1樓商店原本是丹堤咖啡跟7-11，現在變成7-11及全家便 利商店，「鳳梨姐」的電話是「0000-000000」及「0000-00 0000」，伊僅知悉其大約為60多歲之女性等語（見他卷二第 97頁）。則證人A1所指前開地址雖誤稱「66號」，然就其描 述前開手機門號、本案處所樓下附近周遭商店位置環境、被 告年紀等情節，核與被告係42年生、所持遭查扣之手機門號 、本案處所實際門牌號碼及周遭商店位置等實際情況，均大 致相符。次據證人即本案警方搜索本案處所時在場欲從事性 交易之女子劉桂英於警詢時證稱：伊與伍振鷟欲在本案處所 從事性交易時，就被警方查獲，該址是由被告管理經營，伊 平常都是用LINE跟被告聯絡，每次在該址從事完性交易後， 伊都會給被告300元到500元不等的清潔費等語（見偵36779 卷二第803至804頁）；證人即欲與劉桂英性交易之人伍振鷟 於警詢時證稱：伊於108年9月25日9時40分許，在臺北市和 平東路上某公共電話撥打電話，是一名自稱劉小姐之女子接 聽，雙方約好在同日上午10時許，在本案處所樓下門口見面 ，原本打算上2樓在本案處所開房間從事性交易，但卻遭警 方持搜索票搜索，伊和劉小姐當場坦承欲從事性交易等語（ 見偵36779卷二第807頁）。 　⒉再據證人即共同被告甲○○於警詢時證稱：伊的綽號叫「阿和 」、「宏哥」，伊當司機（按即馬伕）時代號是「35」，會 叫伊就是伊在百事當司機的時候，百事是媒介應召小姐去飯 店或住家從事性交易工作，伊負責載小姐去工作，丙○○擔任 百事應召站的負責人，他負責接洽機房、阿姨跟聯絡司機派 工，於108年5月11日時，丙○○打給伊說花名「蕾蕾」要排去 羅斯福路的「鳳梨姐」，伊只知道在羅斯福路二段及和平西 路交叉口，有個7-11在樓下的那棟大樓2樓，「鳳梨姐」是 經營定點套房的阿姨，她自己的房間裝潢分幾個房間，叫客 人來房間然後與小姐消費，丙○○跟伊討論「鳳梨姐」那邊是 叫「蕾蕾」還是花名「瑤瑤」2個小姐還是只有1個，然後叫 「瑤瑤」不要去等語（見他卷三第321、323、325頁），參 以甲○○確實於108年5月11日14時11分許，與丙○○有為上開證 述內容之對話一節，有卷附甲○○與丙○○之微信通訊軟體（下 稱微信）對話擷圖及譯文1份可佐（見他卷三第342頁），足 見證人甲○○之前揭證述情節，應非虛言。 　⒊且據證人丙○○於警詢、偵查中、本院審理時證稱：「鳳梨姐 」提供應召的套房，就是叫小姐過去性交易的處所，位在臺 北市中正區羅斯福路二段66巷口，巷口是7-11，但伊不知道 確切門牌號碼是否68號，都是應召小姐到了7-11之後，「鳳 梨姐」自己會處理、出來帶，伊曾聽應召小姐說她的應召套 房是在2樓等語（見他卷三第130、302至303頁；本院訴字卷 二第302、304至305、307至308頁）。證人即百事應召站馬 伕黃登福於警詢時證稱：伊有載花名「寶寶」之應召小姐前 往應召套房「鳳梨姐」處所從事性交易，詳細地址伊不清楚 ，巷口旁邊有一間咖啡店及7-11等語（見偵36779卷二第108 6頁）。 　⒋觀諸被告門號「0000000000」與丙○○所持門號「0000000000 」於108年6月5日23時13分許至同日時14分許之通訊監察譯 文內容所載「（A即丙○○、B即被告）A：為，阿母喔；B：你 先跟小姐說等一下按電鈴，門要推，走到二樓來，不用我在 下去帶了，下午知道他走到那裡，把他叫出來，不然你問他 ，我太年輕，我不會裝小姐」等語，此有上開通訊監察譯文 1份（見他卷二第298頁）在卷可查。再佐以前揭被告門號「 0000000000」與丙○○所持門號「0000000000」於108年4月19 日23時15分許之通訊監察譯文內容，被告亦明確描述本案處 所樓下附近，一邊是7-11，另一邊原本是丹堤咖啡，之後改 為全家便利商店等語。從而，依上開證人A1、劉桂英、伍振 鷟、甲○○、丙○○等人所述及前揭通訊監察譯文內容，綜合觀 之，其等或已直接提及本案處所供作性交易之處所，或已具 體描述本案處所內部裝潢及周遭商店地理環境等情形，而可 推知係在被告聯繫後，指派應召女子前往本案處所進行性交 易之事實，是本案處所確為被告提供應召女子與他人進行性 交易之處所一情，堪可認定。 ㈤、然而，據證人陳小蘭於警詢、偵查中證稱：伊於108年6月2日 持醫美簽證來臺灣，是綽號「阿表」之成年人介紹綽號「阿 和」之甲○○給伊認識，甲○○說來臺期間可以工作，由甲○○安 排，工作內容是按摩，而伊在臺從事按摩工作時的綽號是「 小喬」，但伊沒有從事性交易，除了甲○○之外，沒有其他人 仲介工作之事等語（見他卷二第201至204、215至219頁；偵 36120卷第13至23頁；他卷三第383至385頁）。據證人李美 超於警詢、偵查中證稱：伊於108年6月11日入境臺灣，於翌 （12）日開始從事性交易，伊的花名是「小米」，伊於108 年6月21日在新北市○○區○○○路000巷00號之新加坡旅社303號 房，遭警方臨檢查獲從事性交易之事，是綽號「阿和」之甲 ○○派人開車載伊去上開新加坡旅社，伊只有跟甲○○聯繫等語 （見他卷二第227至231、237至242頁；偵36120卷第193至19 7頁）。再據證人丙○○於警詢、偵查中證稱：「小喬」是別 的小姐推薦進來的、「小米」應該跟「茉莉」是朋友，伊曾 派送「小喬」到新北市三重區的享趣汽車旅館從事性交易， 但伊不清楚「小喬」真實姓名、年籍資料，也沒有與她們實 際見過面等語（見他卷三第152至156、301至302頁；偵3612 0卷第69頁）；據證人甲○○於警詢時證稱：伊曾載過花名「 小喬」之陳小蘭前往臺北市內湖區東湖路、臺北市○○區○○路 00號、新北市三重區的享趣汽車旅館等處所從事性交易，也 曾送綽號「小米」之李美超到新北市○○區○○○路000巷00號之 新加坡旅社從事性交易，伊曾搭載過花名「蕾蕾」、「瑤瑤 」、「葡萄」之女子到被告之本案處所從事性交易等語（見 他卷三第322、326至328頁；偵36120卷第53、59頁）。綜觀 上開證人陳小蘭、李美超、丙○○、甲○○所述內容，均無一提 及被告有何媒介陳小蘭、李美超進行性交易，或者陳小蘭、 李美超有在本案處所從事性交易之事，則被告是否媒介陳小 蘭、李美超在本案處所與他人為性交行為一節，已有可疑。 ㈥、又被告雖在其隨手筆記之扣案證物編號7「牛皮Travel time 筆記本」中，記載有「108（6/5）百事：小喬28」、「108 （6/10）再小喬3」等文字，此有被告手記客人消費紀錄1份 （見偵36779卷二第747頁）在卷可參，並為被告於警詢時供 承在卷（見偵36779卷二第717至719頁）；然而，警方將上 開資料提示予李小蘭，經李小蘭檢視後，依然陳稱其只有從 事按摩工作等語（見偵36120卷第20至21頁），而否認有何 從事性交易之情事。況且，「小喬」僅係常見之稱呼，李小 蘭縱未否認有使用「小喬」之綽號，亦未必代表與被告前揭 手記客人消費紀錄所記載之「小喬」係屬同一人，是被告所 寫上開文字紀錄尚難逕予證明其有媒介陳小蘭與他人為性交 行為之事。另觀諸公訴意旨所載內政部移民署北區事務大隊 新北市專勤隊執行通訊監察案件譯文表、內政部移民署新北 市專勤隊證物採證照片（現場錄影蒐證截圖）等證據資料， 亦無從證明被告即有媒介陳小蘭、李美超在本案處所與他人 為性交行為之情事，自難逕採為不利被告認定之依據。　 五、綜上，本案檢察官所提上開證據，尚無法說服本院達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而確信被告有圖利媒介陳小蘭、 李美超與他人為性交行為之前揭犯行為真實之程度，本院復 查無其他積極事證足認被告有何前揭公訴意旨所指犯行，即 難遽為被告不利之認定。是被告就此等部分犯罪應屬不能證 明，自應為被告無罪之諭知。　　 六、至新北地檢署檢察官以108年度偵字第36779號移送併辦部分 ，與本案檢察官起訴之部分為同一事實，而為本院審理之範 圍，故該併案性質上僅係將已經起訴之同一事實相關卷證資 料移送本院參考而已，尚與非本案起訴範圍之事實，但檢察 官認與已起訴之部分有裁判上一罪之關係而為起訴效力所及 ，因而移送法院併予審理之情形不同。是以，本案既經本院 判決無罪，即無將併案部分退回檢察官另行處理之必要，附 此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官戊○○提起公訴及移送併辦，檢察官游淑惟、鄭心慈 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第十五庭 審判長法 官 黃湘瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 游涵歆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 梁世樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官　曾翊凱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日