過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度交易字第327號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳智宏 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 9670號），本院判決如下： 主 文 陳智宏犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事 實 一、陳智宏駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱本案汽車 ）上路後，於民國000年0月00日下午5時27分許，欲將本案 汽車停放在新北市鶯歌區文化路226巷7弄路旁，遂靠右朝道 路邊緣行駛，適其右前方有黃錦茂在路邊等待垃圾車，若其 繼續前行，將撞擊黃錦茂，遂計畫繞過黃錦茂再作停車，此 時本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當 時天氣晴、日間自然光線、柏油道路、無缺陷、道路無障礙 物、視距良好等情形，並無客觀不能注意之情事，竟疏未注 意及此，於將車輛轉正再繼續朝右向路邊停靠時，本案汽車 之右前車頭撞擊位在右前方之黃錦茂之左側肩膀，致黃錦茂 受有左側肩膀挫傷之傷害。嗣陳智宏於肇事後，在未被有偵 查犯罪職權之機關或公務員發覺前，於警員前往現場處理時 在場，並當場承認其為肇事者而接受裁判。 二、案經黃錦茂訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 　　按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保 障及公共利益之均衡維護；又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第158條之4、第159條之5分別定有明文 。本判決下列所引用之各項供述證據，被告陳智宏不爭執各 該證據之證據能力，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（ 見本院交易字卷第35頁、第76至85頁），本院審酌此等證據 資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為 證據應屬適當；另本判決後述所引之各項非供述證據，無證 據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦 無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力；而前 開供述與非供述證據復經本院於審理期日中合法調查，自均 得為本案證據使用。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點，駕駛本案汽車與告訴 人黃錦茂發生擦撞等事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行， 辯稱：是告訴人來撞我的車，且我的車速那麼慢，他不可能 會受傷云云。惟查： 　㈠被告駕駛本案汽車，於上開時間、地點與告訴人發生碰撞等 情，業據證人即告訴人黃錦茂於警詢時、偵訊時指訴明確（ 見偵卷第9至12頁、第81、82頁），並有車輛詳細報表（見 偵卷第27頁）、道路交通事故現場圖（見偵卷第41頁）、A3 類道路交通事故調查紀錄表（見偵卷第45至47頁）、現場照 片（見偵卷第49至57頁）等在卷可稽，復經本院勘驗現場監 視器錄影畫面確認無訛（見本院交易字卷第37至39頁、第43 至56頁），亦為被告所是認，此部分事實，首堪認定。 　㈡經本院於準備程序當庭勘驗現場監視器錄影畫面，結果為： 　⒈畫面顯示時間17:27:00至17:27:15 　　畫面為一路口監視器攝得之影像，畫面下方為一岔路口，畫 面中間上方則為未劃分車道之道路，有一身著黑色短袖上衣 、黑色短褲之男子即告訴人，在前開道路上、畫面右方之一 房屋前來回漫步，告訴人附近地面置有一紅色垃圾袋。畫面 顯示時間17:27:11，另有一輛藍色貨車即本案汽車出現畫面 左下角，嗣左轉至畫面中間上方道路。 ⒉畫面顯示時間17:27:16至17:27:21 　　本案汽車明顯減速繼續左轉朝畫面上方行駛，於畫面顯示時 間17:27:17，可見本案汽車顯示右方向燈，告訴人則面向本 案汽車，緩慢往畫面下方行走，嗣本案汽車與告訴人之距離 逐漸接近。畫面顯示時間17:27:20，此時告訴人面對本案汽 車之方向，並站立於本案汽車的車頭前方，本案汽車亦停止 。 ⒊畫面顯示時間17:27:22至17:27:30 　　告訴人於本案汽車車頭前方轉身背對本案汽車，並站立於本 案汽車前方。畫面顯示時間17:27:28，告訴人向左回頭看本 案汽車後又看向其前方，惟仍停止不動，站於本案汽車前方 。期間未見本案汽車移動，但可見本案汽車右方向燈持續閃 爍。 ⒋畫面顯示時間17:27:31至17:27:36 　　本案汽車車頭先往畫面左方偏移後往畫面上方行駛，嗣再往 右側方向偏移繞過告訴人靠向畫面右方之房屋，此時可見本 案汽車車頭與告訴人相當接近。同時告訴人低頭看向於其右 方地面之紅色垃圾袋，並轉身移動至該垃圾袋之後方站立。 ⒌畫面顯示時間17:27:37至17:27:47 　　本案汽車右前車頭與告訴人左側肩膀發生碰撞，本案汽車停 駛，告訴人則靠向本案汽車副駕駛座位置，並伸出右手輕敲 本案汽車副駕駛座之車門、車窗位置，再以右手前臂揮打本 案汽車副駕駛座之車門、車窗處，之後又將手伸入本案汽車 副駕駛座之車窗內並與本案汽車內之人理論。 ⒍畫面顯示時間17:27:48至17:28:10 　　本案汽車緩慢地向畫面上方行駛，嗣停於畫面右方屋前，告 訴人則轉身往畫面下方行走，後又回頭走向本案汽車，復看 向本案汽車後方之車號位置，再前往本案汽車駕駛座，之後 可見本案汽車駕駛即被告下車。 　　此有本院勘驗筆錄與勘驗截圖在卷可稽（見本院交易字卷第 37至39頁、第43至56頁）。依上開勘驗結果，佐以被告於本 院準備程序供稱：我那時左轉進巷弄看到告訴人，我就停車 沒有繼續往前開，結果告訴人走來我車頭，導致我不能動， 我先按2聲啦叭，告訴人也沒有動，後面又有垃圾車要來， 我總是要把車停好，所以就往外開慢慢挪動等語（見本院交 易字卷第34、35頁），足見本案交通事故發生之經過，係被 告本欲將本案汽車停放在新北市鶯歌區文化路226巷7弄路旁 ，於朝右停靠時，因告訴人站立在其右前方，阻礙其動向， 故計畫先繞過告訴人再作停車，被告遂先將車輛轉正，再將 車頭右偏，之後向路邊停靠時，本案汽車之右前車頭即撞擊 當時仍在車輛右前方且站立不動之告訴人之左側肩膀。至被 告雖辯稱：係告訴人來撞我的車云云，然與前開勘驗結果不 符，不足採信。 　㈢按汽車行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，為道路交通安全規則第94條第3項所明定。而被告於案 發前即考領有汽車駕駛執照乙情，有駕籍詳細資料報表存卷 可查（見偵卷第29頁），對於上開交通規則自應知之甚稔。 又案發當時肇事現場之客觀環境為天氣晴、日間自然光線、 柏油道路、無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情，有本院 勘驗現場監視器錄影畫面所製成之勘驗截圖可考（見本院交 易字卷第43至56頁），自無客觀不能注意之情事。被告路邊 停車時，見告訴人站在其車輛右前方，遂打算繞過告訴人再 作停車，已如前述，其既明知告訴人在其車輛右前方，客觀 又無不能注意之情事，自應隨時注意其車前狀況即包含右前 方之告訴人動態，卻於繞過告訴人、向路邊停靠時，在告訴 人站立不動之情形下，所駕駛之本案汽車仍撞擊告訴人之左 側肩膀，倘若被告確實遵守前開交通規則，本案事故不至於 發生，是被告當時顯係疏於注意車前狀況，致釀成事故，則 其駕駛行為具有過失乙節，至為明確。 　㈣告訴人於前開交通事故發生後，受有左側肩膀挫傷乙情，業 據告訴人於警詢時、偵查中指訴明確（見偵卷第9至11頁、 第81、82頁），佐以告訴人於事故發生後，旋於案發當日前 往行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院急診就醫，並經 診斷有左側肩膀挫傷等情，亦有告訴人提出之診斷證明書在 卷可憑（見偵卷第13頁），衡以告訴人前開傷勢位置與本案 汽車撞擊告訴人身體之部位相符，足認告訴人確因本案交通 事故致其左側肩膀挫傷。從而，被告過失駕駛行為與告訴人 前開傷害結果間，具有相當因果關係，要無疑義。至被告雖 辯稱：碰撞輕微，告訴人不會受傷云云，惟一般人遭行駛中 之汽車撞擊後，本可能因而產生挫傷，被告又未提出任何傷 勢造假之事證以實其說，自難徒以被告之空言，遽謂前開傷 勢非本案交通事故所造成，是被告上開辯詞，不足採信。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　 　㈡被告於其過失傷害犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺 前，向前往現場處理交往事故之警員坦承肇事，此有道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考（見偵卷第47頁）， 應認被告合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其 刑。至被告雖於本案偵、審有所主張或辯解，乃其辯護權之 行使，並不影響其自首之效力，併此敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車，本應確實遵 屬交通規則，卻於向路邊停靠欲路邊停車時，殊未注意車前 狀況，致撞擊告訴人，並使告訴人受傷，所為誠屬不該，應 予非難；並參以告訴人僅受有左側肩膀挫傷之輕微傷勢，可 知被告行為所生損害尚非嚴重；再考量被告犯後未能坦承犯 行，以及雖表明有與告訴人和解之意願，惟遭告訴人拒絕（ 見本院交易字卷第40頁），迄今尚未達成和解亦未賠償損害 之犯後態度；兼衡被告之素行暨自陳之智識程度與生活狀況 （見本院交易字卷第84頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、不另為無罪諭知之部分： 　㈠公訴意旨另略以：被告上開時間、地點之過失駕駛行為，亦 使告訴人受有右側前臂擦挫傷之傷害等語。 　㈡惟查，告訴人於偵查中陳稱：右手的傷勢可能是我捶他的窗 戶才受傷等語（見偵卷第82頁），嗣於本院準備程序亦稱： 我遭被告駕駛車輛撞到後，是受到左側肩膀挫傷，右側前臂 擦挫傷是因為我要阻止被告肇逃，拍打車窗才受傷等語（見 本院交易字卷第40頁），而告訴人此部分所陳，與本院勘驗 現場監視器錄影畫面，可見本案汽車僅撞擊告訴人之左側肩 膀，而未碰撞告訴人之右手，且告訴人上前與被告理論時， 有以右手拍打本案汽車之車窗、車門位置等勘驗結果相符， 堪認告訴人右側前臂擦挫傷之傷勢，係其自行拍打本案汽車 所造成，核與被告之過失駕駛行為間，並無相當因果關係可 言，被告就此部分自不須負過失傷害罪責，本應為無罪之諭 知，然因此部分事實與檢察官起訴且經本院論罪科刑之部分 具有單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官周欣蓓、陳君彌提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第十二庭 法 官 郭鍵融 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 陳柔吟 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。