過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度交易字第402號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 郭鴻樟 輔 佐 人 郭貞儀 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 2158號），本院判決如下： 主 文 郭鴻樟犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決 確定後壹年內完成肆小時之法治教育課程。 事 實 一、郭鴻樟於民國110年10月13日上午9時23分許，自新北市○○區 ○○路0段0號前，於設有分向島路段橫越道路往對面方向行走 ，本應注意行人在設有分向島路段，不得穿越道路，而依當 時天氣陰、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此而奔跑違規橫越道路，適有侯嘉雄騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車沿三重區力行路1段往重陽路方向行駛 ，亦疏未注意車前狀況，見狀後為閃避郭鴻樟，緊急煞車而 打滑倒地，因而受有頭部其他部位撕裂傷、右側肩膀挫傷、 右側膝部擦傷、右側踝部挫傷、左側手部擦傷之傷害。 二、案經侯嘉雄訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 　　按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保 障及公共利益之均衡維護；又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第158條之4、第159條之5分別定有明文 。本判決下列所引用之供述證據，當事人均不爭執各該證據 之證據能力，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見交易 字卷第33至40頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證 據應屬適當；另本判決後述所引之各項非供述證據，無證據 證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，且亦 無證據證明係非真實，復均與本件待證事實具有關聯性，是 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力；又前 開供述與非供述證據均經本院於審理期日中合法調查，自得 為本案證據使用。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開事實，業據被告郭鴻樟於審理時坦承不諱（見交易字卷 第42頁），並有證人即告訴人侯嘉雄於警詢及偵訊時之證述 在卷可參（見偵字卷第6至7頁、第25頁、第39頁至第40頁反 面），復有馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片 12張、監視器畫面翻拍照片6張等件附卷可採（見偵字卷第1 1頁、第21至23頁、第26至31頁、第48至49頁），車禍過程 並經本院當庭勘驗監視器畫面確認無訛，此有勘驗筆錄及監 視器畫面翻拍照片在卷可參（見交易字卷第35至36頁、第49 至50頁）。是以，被告之任意性自白核與事實相符，本件過 失傷害事實堪以認定。 　㈡按行人穿越道路，應依下列規定：三、在禁止穿越、劃有分 向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道以上之單行 道，不得穿越道路。道路交通安全規則第134條第1項第3款 定有明文，此為行人應盡之注意義務。查本案事故發生地點 ，為設有分向島路段，有前揭現場照片及監視器畫面翻拍照 片附卷可查；而依卷附道路交通事故調查報告表（一）及現 場照片所示，本案事故發生時，天候雖陰、然有日間自然光 線、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好，客觀上並無不能注 意之情況，被告卻疏未注意，貿然穿越上開路段，導致告訴 人騎乘機車緊急煞車打滑倒地，告訴人並因此受有上開撕裂 傷及擦挫傷等傷勢，顯見被告就本件車禍之發生具有過失， 且其過失與告訴人受傷之結果間有相當因果關係。 　㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。又所 謂與有過失，係指被害人未盡注意義務，促成損害之發生或 導致損害結果之擴大。經查，本院當庭勘驗路口監視器畫面 ，在發生本件事故之前，告訴人所騎乘之機車有加速超越前 方車輛之情形，因而導致告訴人未能及時注意在前方之被告 ，並採取必要的安全措施，此有勘驗筆錄及監視器畫面可稽 ，依上開勘驗結果，被告未遵守交通規則逕行穿越道路，固 有不該，然告訴人若未加速超車，應有足夠反應時間，且其 客觀上亦無不能注意之情況，卻疏未注意車前狀況，緊急煞 車打滑車倒地，告訴人之行為，顯然促成本件損害之發生並 導致損害結果之擴大，依前揭說明，堪認告訴人就本件事故 發生亦與有過失。然告訴人有無過失僅為民事責任上之過失 相抵問題，與被告本人之行為有無過失，是否應負刑事責任 ，並無直接相關。換言之，被告於本件車禍既有過失，縱告 訴人就本件交通事故之肇致亦與有過失，仍無從卸免其責， 併此敘明。 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡被告於車禍發生後，在犯罪未被有偵查犯罪權限之機關或公 務員發覺前，主動向據報前往現場處理之員警表明係肇事者 ，而願接受裁判之情形，有被告警詢筆錄及前揭交通事故調 查卷宗資料可佐，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定 減輕其刑。 　㈢爰審酌被告本應遵守交通規則，小心謹慎以維自身及其他用 路人之安全，竟疏未注意任意穿越設有分向島之路段，肇生 本件車禍，致使告訴人受有上開傷害，所為自應非難，惟告 訴人亦有未注意車前狀況之情形，而與有過失，兼衡告訴人 所受之傷勢，雙方過失情節及違反注意義務之程度，被告雖 未與告訴人達成和解，然其坦承本件犯行之犯後態度，又被 告前無犯罪紀錄，素行尚佳，其於審理時自陳之教育程度、 工作、收入、經濟狀況、家庭狀況（見交易字卷第42頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。 三、緩刑之說明： 　㈠按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法 之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應 方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外， 對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對 於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要 ，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善 措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為 人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異 常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須 為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求 行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或 執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考 量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時 ，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑 （參刑法第75條、75條之1），使行為人執行其應執行之刑 ，以符正義（最高法院106年度台上字第2710號判決意旨參 照）。又所宣告之刑是否有可認為以暫不執行刑罰為適當之 情形，尚非以有無與被害人和解為必要因素（最高法院111 年度台上字第2484、2494、2495、2496號判決意旨參照）。 　㈡查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，可知其素行尚佳， 本院考量被告因一時失慮致罹刑典，行為固有疏失，然本件 車禍告訴人亦有疏失，被告與告訴人間並無夙怨，堪認本案 應屬偶發事件，刑罰對被告效用有限，只須為刑罰宣示之警 示作用應已足夠。本院斟酌被告與告訴人雖未達成和解，但 依被告犯罪情節及所生損害程度，本院判決判處被告拘役15 日，應足使其心生警惕而無再犯之虞，乃認對被告宣告之刑 以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，宣 告緩刑2年，以啟自新。惟為免被告因獲得緩刑之宣告而心 存僥倖，為建立其正確法治觀念，使其更為謹慎，本院認除 前開緩刑宣告外，另當為預防再犯之必要命令，爰併依刑法 第74條第2項第8款之規定，命被告應於本判決確定之日起1 年內，接受4小時之法治教育課程，並依刑法第93條第1項第 2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。嗣被告如有違反上 開負擔，且情節重大者，檢察官得依法聲請法院撤銷其緩刑 之宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳柏文偵查起訴，由檢察官黃明絹、高智美到庭執 行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第四庭 法　官 陳宏璋 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 許維倫 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。