公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度交訴字第78號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李光國 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵 字第1405號），本院判決如下： 主 文 李光國犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 被訴過失傷害部分，公訴不受理。 事 實 一、李光國於民國112年2月5日13時22分許，駕駛車牌號碼000-000 0號營小客車，由新北市永和區環河東路1段往竹林路39巷口 方向行駛，行經同區環河東路1段與竹林路39巷口時，本應 注意變換行向應注意其他車輛，並顯示方向燈或手勢，而依 當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然 向右偏駛變換行向，適同向後方陳雅彤騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車搭載丁郁玲駛至該處，見狀緊急煞車而人 車倒地，陳雅彤因此受有頭部鈍傷、右側前臂、髖部及踝部 擦傷等傷害；丁郁玲則受有右側手部挫傷、右側膝部挫傷等 傷害（李光國所涉過失傷害部分業經撤回告訴，詳後述）。 詎李光國見陳雅彤、丁郁玲人車倒地而知悉2人已受傷，且 該處僅有自己車輛與陳雅彤之機車近距離接近，並向右切換 車道之情，顯知悉陳雅彤為了閃避自己之車輛始摔車，自己 為肇事者，竟仍基於肇事逃逸犯意，未協助陳雅彤、丁郁玲 送醫救治或為適當之保護處置，亦未待警方到場處理以便釐 清肇事責任，即自行駕車逃逸。嗣經警據報前往處理，循線 查獲上情。 二、案經陳雅彤、丁郁玲訴由新北市政府警察局永和分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、本判決所引用被告李光國以外之人於審判外所為之陳述，悉 經公訴人及被告於本院準備程序中表示沒有意見（見本院交 訴卷第36頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案 之待證事實具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院 審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。 二、本判決所引用其他非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋 ，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由與依據： 訊據被告固坦承於事實欄所示時、地有變換行向，告訴人陳 雅彤騎乘機車在其汽車後方人車倒地，其見狀仍駕車離去等 事實，惟矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：我與告訴人陳 雅彤並未發生擦撞，當時告訴人陳雅彤倒地的地方離我約有 3、4臺車子的距離，我認為與我沒有關係云云。經查： 　㈠被告於112年2月5日13時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號營小 客車，由新北市永和區環河東路1段往竹林路39巷口方向行 駛，行經同區環河東路1段與竹林路39巷口時，向右偏駛變 換行向；而告訴人陳雅彤騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車搭載告訴人丁郁玲駛與被告同向而行駛於右後方，於被 告右偏時告訴人陳雅彤、丁郁玲人車倒地，告訴人陳雅彤因 此受有頭部鈍傷、右側前臂、髖部及踝部擦傷等傷害；告訴 人丁郁玲則受有右側手部挫傷、右側膝部挫傷等傷害。被告 有看見告訴人陳雅彤、丁郁玲人車倒地，但未對告訴人陳雅 彤、丁郁玲施加救護或留下任何聯絡方式，即駕車駛離現場 等情，為被告所坦承不諱，並有證人即告訴人陳雅彤、丁郁 玲於警詢、檢察官偵訊、證人即現場目擊者曾鈺嵐於警詢時 證述在案（見偵21968卷第13至17、19至22、45、46頁、調 偵1405卷第9至14頁），且有天主教永和耕莘醫院112年2月5 日乙診字第乙0000000000號乙種診斷證明書、天主教永和耕 辛醫院112年2月5日乙診字第乙0000000000號乙種診斷證明 書、道路交通事故現場圖、現場草圖、現場及車損、本案營 小客車照片、現場監視器畫面截圖、道路交通事故調查報告 表（一）、（二）、駕籍、車輛詳細資料報表、本院勘驗筆 錄及監視器畫面截圖在卷可查（見偵21968卷第23、25、27 至28、29至38、39至44、47至48、57至58頁、本院交訴卷第 37至38、55至75頁），上揭事實可堪認定。 　㈡被告行經新北市永和區環河東路1段與竹林路39巷口時，未顯 示方向燈或手勢，即貿然向右偏駛變換行向，告訴人陳雅彤 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載告訴人丁郁玲駛 至該處，見狀緊急煞車方人車倒地： 　⒈告訴人陳雅彤於警詢及檢察官偵訊時均證稱：我駕車沿著環 河東路1段往東方向行駛，經過竹林路39巷口要繼續直走。 通過路口之前，號誌是綠燈，我在外側車道。通過路口時， 看到一部原本在左前方的計程車，右方向燈一閃就開始往右 切，看到這情況我立刻煞車並向右閃避，之後就滑倒滑行等 語（見偵21968卷第13至17頁、調偵1405卷第9至14頁）。 　⒉依據現場監視器畫面所示： 　⑴監視器畫面時間13：22：02，被告駕駛之營小客車自右下方 進入監視器畫面，沿環河東路1段往竹林路39巷口方向行駛 。畫面時間13：22：03，被告汽車亮起煞車燈，同時減速並 微往右靠。 　⑵監視器畫面時間13：22：26，停等之車流開始往前駛動。監 視器畫面時間13：22：29，告訴人陳雅彤騎乘普通重型機車 並搭載告訴人丁郁玲自右方進入監視器畫面，沿環河東路1 段往竹林路39巷口方向行駛於外側車道之路面邊線右側。監 視器畫面時間13：22：30，告訴人陳雅彤之機車亮起煞車燈 ，隨後微往左偏並跨越右轉導引線，持續往前行駛。 　⑶監視器畫面時間13：22：32，被告汽車亮起煞車燈且往右靠 向路邊，此時告訴人陳雅彤之機車接近被告汽車，隨後向右 倒地，2名告訴人陳雅彤、丁郁玲亦摔落地面。 　⒊綜參上開勘驗筆錄及告訴人陳雅彤之證述，可見被告確有於 上揭時間，駕駛車輛行經新北市永和區環河東路1段與竹林 路39巷口時貿然向右偏駛變換行向，告訴人陳雅彤騎乘之車 輛緊急閃避，因而倒地。至告訴人陳雅彤雖證稱被告係右方 向燈一閃就開始往右切，與本院勘驗筆錄，被告係於畫面時 間13：22：32亮起煞車燈並向右偏駛，於畫面時間13：22： 33其汽車煞車燈熄滅後，方開始閃爍右轉燈有所出入，則本 件以客觀之監視器畫面為認定依據，基此，被告於上揭時間 ，駕駛車輛行經新北市永和區環河東路1段與竹林路39巷口 時，未顯示方向燈或手勢，即貿然向右偏駛變換行向，告訴 人陳雅彤騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車駛至該處， 見狀緊急煞車方人車倒地，實屬明確。 　㈢按依市區道路條例第32條第1項訂定之市區道路及附屬工程設 計標準第11條第1款中段規定，供汽車行駛之主要道路及次 要道路之車道寬度不得小於3公尺，而除大型重型機車以外 之普通機車車寬通常不超過1公尺，兩車並行間隔距離參照 會車及超車之法定間隔距離（見道路交通安全規則第100條 第5款、第101條第1項第5款、第109條第2項第3款），為半 公尺，是一般市區道路之車道寬度事實上可容納1輛汽車、1 輛機車並行，彼此行駛空間不重疊，此亦為目前之交通現況 而當為被告等用路人知悉及應注意之事。況臺灣市區機車流 量甚大，實亦無法強求機車行駛於同一車道時，應如同汽車 前後魚貫行駛而不得並行。是在此同一車道可容納1輛汽車 、1輛機車並行一同行駛之情形下，1輛汽車、1輛機車行駛 空間既可不重疊，即與行駛在不同車道之情況相當，則在同 一車道內沿不同動線行駛之汽車，倘任意變更行車動線而向 左或右偏移行駛，將會侵及另一動線上直行機車之行車路權 致有肇生事故之危險，此種因任意變更行車動線所造成之危 險，顯與道路交通安全規則中就「變換車道」所定之規範意 旨相當，且為一般交通工具駕駛人於客觀上在事前所可預見 及稍加注意就可避免之事，是同一車道內之汽車駕駛人變換 行車動向時，自亦應依道路交通安全規則第91條第1項第6款 規定尊重另一動線上車輛之路權，並顯示方向燈或手勢以盡 其應提醒後方來車之注意義務（臺灣高等法院110年度交上 易字第258號刑事判決意旨同此之理參照）。查被告駕駛車牌 號碼000-0000號營小客車在同一車道欲向右側變換行向時， 自應注意其他車輛之動向，並顯示方向燈或手勢，於兩車駛 近時有所防範，而被告係領有職業小客車駕駛執照之人，有 駕籍詳細資料報表在卷可憑（見偵21968卷第57頁），對於 前開規定自應知之甚詳並確實遵守，以維交通安全，再依案 發當時天候雖雨、但日間自然光線、路面係柏油路、路況無障 礙物、視距良好等情況，有道路交通事故調查表㈠在卷可查（ 見偵21968卷第47頁），並無不能注意之情事，然疏未注意上 情，即貿然於同一車道內向右偏移行駛而變換行向，因而使 在其右後方沿同一車道騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型 機車之告訴人陳雅彤為避免發生碰撞，隨即煞車閃避，方人 車倒地，告訴人陳雅彤、丁郁玲並受有事實欄所載之傷害。 是被告對本案道路交通事故之發生，應有變換行向未顯示方 向燈或手勢之過失，至為灼然，且被告之過失行為與告訴人 陳雅彤、丁郁玲之傷害結果間，具有相當因果關係，亦甚為 明確。 　㈣被告既已過失肇事而致告訴人陳雅彤、丁郁玲受傷，且被告 亦自承：我有聽到很大聲的碰撞聲，且有看到有人在車輛後 方倒地等語（見本院交訴卷第35頁），另參以現場監視器畫 面所示，在告訴人陳雅彤騎乘之機車倒地以後，被告所駕駛 之車輛雖有持續前進，但亮起煞車燈且以相當緩速之方式前 進約4秒（見本院交訴卷第38至39、62頁）可知，被告應是 發現告訴人陳雅彤騎乘之機車摔倒方會持續亮起煞車燈減速 查看，且當時被告之車輛與告訴人陳雅彤、丁郁玲倒地之相 對位置甚為接近，又無其他車輛在其等之間，被告對於告訴 人陳雅彤騎乘之機車倒地與其相關，應知之甚明。衡酌告訴 人陳雅彤騎乘機車摔倒在地，告訴人陳雅彤及乘客即告訴人 丁郁玲顯有受傷之高度可能，被告明知其情仍駕車逕行逃離 現場，顯有肇事逃逸之犯意。 　㈤至被告雖辯稱：告訴人陳雅彤倒地的地方，離我有3、4臺車 子的距離，且我讓乘客下車的地方距離現場約200公尺，我 當時認為距離很遠，不是我造成的云云（見本院交訴卷第35 頁），均與本件監視器畫面相違，被告所辯已難採信。況被 告於本院觀看監視器畫面後，又稱：我當時以為我車子被撞 ，所以煞車停看等語（見本院交訴卷第38頁），顯見本件告 訴人陳雅彤倒地時與被告駕駛之車輛甚為接近，被告才會認 為該碰撞聲是其車輛遭撞擊，又與被告前開所辯相互矛盾， 本件被告空言否認，難以憑採。 　㈥綜上，本案被告肇事致人傷害逃逸犯行之事證明確，足資認 定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害 逃逸罪。告訴人陳雅彤、丁郁玲之傷害既為被告過失所致， 自與刑法第185條之4第2項規定不合，無從減輕或免除被告 之刑。 ㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告違規驟然變換行向，致告 訴人陳雅彤、丁郁玲倒地受傷後，竟未報警或採取任何救護 、照顧措施，或留下任何足資辨明身分之資料，逕自駕車離 去，足見其忽視告訴人陳雅彤、丁郁玲及其他用路人之生命 、身體安全，更存有僥倖逃避責任之心態，並使偵查機關須 耗費資源追查以釐清責任，所為實屬不當，且其犯後始終否 認犯行，未見悔意。惟念被告素行尚稱良好；本案事故發生 時並未實際發生碰撞，告訴人陳雅彤、丁郁玲所受傷勢尚非 嚴重；被告已與告訴人陳雅彤、丁郁玲達成調解（見本院交 訴卷第79頁）；另衡酌被告自陳之智識程度、家庭、經濟及 生活狀況（見本院交訴卷第104頁）等一切情狀，量處如主 文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 乙、公訴不受理部分： 一、公訴意旨略以：被告前於事實欄所載時、地，本應注意後方 行車動向始能變換車道，而依當時並無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，貿然右偏，適同向後方告訴人陳雅彤騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車搭載告訴人丁郁玲駛至該處 ，見狀緊急煞車而人車倒地，告訴人陳雅彤受有頭部鈍傷、 右側前臂、髖部及踝部擦傷等傷害；告訴人丁郁玲則受有右 側手部挫傷、右側膝部挫傷等傷害，因認被告所為，涉犯刑 法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。 三、公訴意旨認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌， 依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人陳雅 彤、丁郁玲已具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀1份在 卷可參（見本院交訴卷第81頁），揆諸上開說明，就被告被 訴過失傷害部分，應諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款， 判決如主文。 本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官楊婉鈺到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第十七庭 審判長 法 官 劉凱寧 　　　　　　　　　 法 官 何奕萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 許菁樺 上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 黃翊芳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。