家暴殺人

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度國審強處字第9號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳皇村 指定辯護人 俞百羽律師（義務辯護） 上列被告因家暴殺人案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 6818號），本院裁定如下： 　　主　文 陳皇村自民國壹佰壹拾參年參月壹日起延長羈押貳月。 　　理　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得 逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者， 第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法 第108條第1項及第5項分有明文。又審判中之延長羈押，如 所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一 審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事妥速審判法 第5條第2項亦有明文。 二、經查： 　㈠被告陳皇村（下稱被告）因家暴殺人案件，本院前於民國112 年8月1日訊問被告後，以被告涉犯刑法第271條第1項之殺人 罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑10年以上之重罪，參酌被告先 前有多次通緝紀錄，有相當理由足認被告有逃亡之虞，且被 告先前有違反家庭暴力防治法之前科紀錄，本案又係對其家 庭成員即哥哥實施家庭暴力行為，而觸犯殺人罪，有事實足 認為有反覆實施家庭暴力犯罪之虞，依刑事訴訟法第101條 第1項第3款及家庭暴力防治法第30條之1規定，有羈押之原 因，且非予羈押顯難進行審判或執行，於同日裁定羈押，並 分別自112年11月1日、113年1月1日起延長羈押2月在案。是 被告現仍為本院羈押中，其羈押期間將於113年3月1日屆滿 。 　㈡茲因被告羈押期間將行屆滿，經本院於113年2月20日訊問被 　　告，並經檢察官、被告、辯護人表示意見後，依卷內事證可 認被告涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌重大。起訴罪名法 定本刑最輕既為10年以上有期徒刑之重罪，且其前有多次通 緝紀錄，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避 審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，自有相當理由足 認其有逃亡之虞。且被告先前有違反家庭暴力防治法之前科 紀錄，本案又係對其家庭成員即哥哥實施家庭暴力行為而觸 犯殺人罪，有事實足認為有反覆實施家庭暴力犯罪之虞，是 認被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款及家庭暴力防治 法第30條之1之羈押原因存在。本院綜合考量國家刑事司法 權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之限制 等情，如本件僅施以具保、責付或限制住居等侵害較小之手 段，任令被告自由在外，其逃匿以規避將來審判程序之進行 及刑罰執行可能性非低，實不足以確保後續審判或執行之順 遂進行，是為維護日後訴訟程序之進行及國家刑罰權之具體 實現，且該必要性無從以具保、責付、限制住居等干預人身 自由較小之其他手段代替之，而有繼續羈押被告之必要。 　㈢被告之辯護人固稱被告現罹糖尿病，需要施打胰島素，若被 告逃亡，會危及生命，故被告並無逃亡之虞，且被告對於本 案行為已向家人表示深刻懺悔，且若出所也不會與家人同住 ，故無再犯家暴犯行之虞，無羈押之必要等語（本院卷第15 8頁），然被告有上開羈押之原因及必要，業如前述，且依 法務部○○○○○○○○函文所示，被告固罹患第二型糖尿病，然持 續於看守所內健保門診就診等語，此有該所112年12月25日 北所衛字第11200285910號函文暨門診就醫紀錄在卷可佐（ 本院卷第135-145頁），足認被告雖罹患糖尿病，但在看守 所有接受醫師診療，醫師亦有開立胰島素讓被告施打，顯然 並無刑事訴訟法第114條第1項第3款所定現罹疾病，非保外 治療顯難痊癒，而有應具保停止羈押之事由。 三、綜上所述，本案羈押之原因及必要性尚未消滅，應自113年3 月1日起延長羈押2月。　　 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，刑事妥速審判法第5條 第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊展庚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日