公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度審交訴字第220號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡慧滿 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝 字第5621號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如 下： 主 文 蔡慧滿因過失傷害人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。又駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而 逃逸，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 事 實 一、蔡慧滿於民國111年12月27日12時5分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱A車），沿新北市板橋區雙十路2 段往雙十路3段方向行駛，行經新北市板橋區雙十路2段與文 化路2段交岔路口時，本應注意汽車（含機車）行駛時，駕 駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時 天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、 視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於 該路口燈號轉換為綠燈時貿然直行，適康嘉芮騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱B車）於上開交岔路口停等 紅燈，甫綠燈起步往雙十路3段方向直行，蔡慧滿騎乘之A車 不慎擦撞B車之右側車身，致康嘉芮人車倒地，因而受有右 側膝部挫傷、右側大腿挫傷、左側大腿挫傷及右側手肘挫傷 等傷害。詎蔡慧滿知悉其與康嘉芮發生擦撞並致康嘉芮人車 倒地，可預見康嘉芮極有可能因而受有傷害，竟不違背其本 意，基於肇事逃逸之不確定故意，雖短暫返回康嘉芮身旁查 看並扶起B車，惟未對康嘉芮施以救護或報警處理，亦未留 下聯絡方式，旋逕自騎乘A車離去現場。嗣經康嘉芮報警處 理，經警調閱監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。 二、案經康嘉芮訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面： 本件被告蔡慧滿所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟 法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限 制證據能力之相關規定，合先敘明。 貳、實體方面： 一、上揭犯罪事實，業據被告蔡慧滿於偵查中、本院準備程序及 審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人康嘉芮於警詢時及偵 查中之證述相符，並有道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路 交通事故現場圖各1份、道路交通事故照片9張、監視器錄影 畫面檔案光碟及截圖照片5張、道路交通事故肇事人自首情 形記錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通 知單、新北市立聯合醫院乙種診斷書、車籍詳細資料報表各 1紙附卷可稽（見112年度偵字第38885號偵查卷第19至21、2 5至41、45、47、53頁）。按汽車（含機車）行駛時，駕駛 人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通 安全規則第94條第3項定有明文。案發當時，被告為具有通 常智識、心智正常之成年人，對於上開交通規則不容諉為不 知，而觀諸前揭卷附道路交通事故調查報告表㈠所載，案發 當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙 物、視距良好，足見被告並無不能注意之情事，竟疏未注意 車前狀況，不慎擦撞B車而肇事，被告之駕駛行為具有過失 ，至為灼然；且被告之過失行為與告訴人之受傷結果間，具 有相當因果關係，亦可認定。綜上所述，足認被告之自白核 與事實相符，應可採為認定事實之依據。本案事證明確，被 告犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，及同法第 185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人 傷害而逃逸罪。　　 ㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢按刑法第185條之4第1項前段之法定刑為「6月以上5年以下有 期徒刑」，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節 未必盡同（如擦挫傷、撕裂傷、骨折、出血等），其肇事逃 逸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪 ，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上有期徒刑」，不可 謂不重；於此情形，倘依其情狀處以6月以下有期徒刑，即 足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯 行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處， 適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑 ，能斟酌至當，符合比例原則。查，被告固於肇事致人受傷 後未為適當之救護即逕自騎車離去現場，然告訴人因被告肇 事所受之傷害為右側膝部挫傷、右側大腿挫傷、左側大腿挫 傷及右側手肘挫傷，傷勢非重，且本件事故發生地點為新北 市板橋區雙十路2段與文化路2段交岔路口，事發時間為中午 時分，路上人車非少，是告訴人於此情形下，通常應可獲得 其他用路人較高之即時救助機率，可認被告逃逸行為對告訴 人所可能衍生危害之程度及對社會造成之風險相對較輕，且 由路口監視器錄影畫面可知，被告於告訴人倒地時，係有先 返回告訴人身旁查看，並將倒地之B車扶起，經與告訴人短 暫對話後，始騎車離去現場，此亦據告訴人於警詢時及偵查 中證述明確，輔以被告於本院審理時亦表示有意願與告訴人 和解，並於本院安排之調解期日到場，惟因告訴人無調解意 願未到場而未能進行調解，此有本院公務電話紀錄表及刑事 報告單在卷可佐，可見其非無悔意，惡性尚非重大，是綜觀 本案犯罪情狀，並考量被告客觀犯行、主觀惡性及其犯罪所 生結果，應認被告犯行雖為法所不許，惟犯罪情節較為輕微 ，若須為此承擔該罪法定最低本刑即6月以上有期徒刑（已 屬得易科罰金之刑度上限），恐嫌過苛，在客觀上足以引起 一般人普遍之同情，而有情輕法重、堪予憫恕之處，爰就其 所犯肇事逃逸罪部分，依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑 。 ㈣爰審酌被告既騎乘普通重型機車參與道路交通，本應小心謹 慎以維自身及他人之安全，竟疏未注意車前狀況而肇事，致 告訴人受傷，且迄未與告訴人達成和解賠償損失，兼衡其過 失程度、告訴人所受之傷害程度，及被告肇事致告訴人受傷 後，未停留在案發現場，或通報警方、救護人員到場實施救 護，反逕自騎乘機車離去現場，欠缺尊重用路人生命安全之 觀念，惟念其犯後坦承犯行，並衡酌其自陳罹患躁鬱症及憂 鬱症，國中畢業之智識程度、目前無業，需撫養母親及子女 之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭 知如易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主 文。 本案經檢察官周彥憑提起公訴，經檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 王宏宇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。