竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度審易字第2681號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 詹桂龍 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第52255 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 詹桂龍犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日；未扣案之犯罪所得YUASA品牌深循環電池貳顆沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、詹桂龍於民國112年1月6日11時22分許，騎乘自行車行經張 嘉宥所經營、位在新北市板橋區縣民大道3段97巷口之揪好 吃海鮮店前，見張嘉宥所有之YUASA品牌深循環電池4顆擺放 在上址店門口，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 ，接續2次徒手竊取上開深循環電池共2顆（價值共計新臺幣 15,200元），得手後旋騎乘前開自行車載運離去。嗣張嘉宥 發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉 上情。　 二、案經張嘉宥訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面： 本件被告詹桂龍所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案 改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第15 9條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規 定，合先敘明。 貳、實體方面： 一、上揭犯罪事實，業據被告詹桂龍於警詢時、偵查中、本院準 備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人張嘉宥於警 詢時及偵查中之證述相符，並有監視器錄影畫面截圖照片12 張、被告特徵比對照片4張附卷可稽（見偵查卷第17至22頁 ），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據 。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑：　 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　 　㈡被告在同一地點，於密接之時間內，分2次竊取同一人所有之 深循環電池，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為 數個舉動之接續施行，為接續犯。　　 　㈢爰審酌被告因生活困難，不思以正當途徑獲取所需，任意竊 取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，惟念其犯後坦承 犯行，態度尚可，復兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段 、竊得財物之價值，尚未賠償告訴人損失，及其自陳國小畢 業之智識程度、之前從事回收工作、無需撫養家人之生活狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之 折算標準。 三、沒收： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 　㈡查，被告竊得之YUASA品牌深循環電池2顆，屬犯罪所得，未 據扣案，亦未實際合法發還告訴人，為避免被告無端坐享犯 罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，爰依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主 文。 本案經檢察官周彥憑提起公訴，經檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 王宏宇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。