毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度審易字第3762號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡文賢 (現另案在法務部○○○○○○○○○○ ○執行中) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第4369號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳 述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 裁定以簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 蔡文賢施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事 實 蔡文賢前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第738號裁定 送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年6月 30日釋放出所，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度毒偵 字第1072號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，復基於施用第 一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年3月 23日8時許，在其位於新北市○○區○○路○段00巷0號4樓住處，以將 海洛因及甲基安非他命混合置入玻璃球內燃燒吸食其煙霧之方式 ，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。 嗣於同日23時37分許，在新北市○○區○○路00號前遇警攔查，發現 其為列管之毒品調驗人口，經徵得其同意採集尿液送驗，始偵悉 上情。　 理 由 一、前揭犯罪事實，業據被告蔡文賢於本院準備程序、審理中自 白不諱，其經採尿送驗結果，係呈嗎啡及甲基安非他命陽性 反應，此有台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗 報告（檢體編號：B0000000號）、自願受採尿同意書、新北 市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、現 場照片各1份在卷可稽（見偵查卷第23頁至第27頁），足認 被告之自白確與事實相符。又被告前因施用毒品案件，經送 觀察、勒戒執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可按，其於觀察勒戒執行完畢釋放後之3年內，再 犯本件施用毒品罪，合於毒品危害防制條例第23條第2項有 關起訴之規定，自應依法論科。 二、查海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款所規定之第一級、第二級毒品，是核被告 所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒 品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。其持有毒品之低度 行為，分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告 係同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命， 乃以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第5 5條之規定，應從一重之施用第一級毒品罪處斷，公訴意旨 認上開2罪應予分論併罰，容有未洽，附此敘明。 三、本院審酌被告施用毒品，足以戕害身心，滋生其他犯罪，惡 化治安，嚴重損及公益，且被告前曾犯施用毒品罪，經觀察 、勒戒，仍未戒斷其施用毒品之惡習，再為本件施用毒品犯 行，顯見其不思悔改，惟其施用毒品行為於本質上係屬自我 戕害行為，反社會性之程度應屬較低，兼衡其於警詢中自陳 高中肄業之智識程度、現在監執行、於本院審理中已坦承犯 行並陳稱家中尚有86歲的父親需其扶養照顧等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。 四、至扣案之分裝勺1枝、鐵盒1個，經鑑驗均未檢出列管之毒品 成分，被告雖坦承為其所有，然均否認上開物品與本案施用 第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行有關， 亦非違禁物，本院復查無其他積極證據足認上開物品與本案 犯罪事實有何關連，爰不併於本案宣告沒收，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　 月　　23　　日 刑事第二十四庭 法 官 劉安榕 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀( 應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 石秉弘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑所引法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。