傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度審易字第3838號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 江青樺 選任辯護人 黃柏嘉律師 王秉信律師 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第69807 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依 簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 江青樺犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事 實 一、江青樺與黃蘭絮有債務糾紛，其於民國112年8月14日9時30 分許，至新北市○○區○○街00巷00號1樓友人李宗亮住處，見 黃蘭絮在場，向黃蘭絮索討欠款未果，竟基於傷害之犯意， 先以徒手毆打黃蘭絮額頭，再持馬克杯朝黃蘭絮頭臉部丟擲 ，致黃蘭絮受有頭部鈍傷、右側眼瞼及眼周圍區域瘀傷併結 膜下出血等傷害。 二、案經黃蘭絮訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理 由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後， 本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先 敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告江青樺於本院審理時坦承不諱，核 與證人即告訴人黃蘭絮於警詢及偵查中、證人李宗亮於偵查 中證述之情節相符，復有新北市立聯合醫院乙種診斷證明書 、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理各類案件紀錄 表、受（處）理案件證明單各1份（見偵卷第17頁、第29頁 、第31頁）附卷可資佐證，足認被告前揭自白與事實相符， 應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應予依 法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈡被告於事實欄所載時、地以徒手及馬克杯傷害告訴人之數行 為，係在密切接近之時間，在同一地點實施，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應屬 接續犯，而為包括之一罪。 　㈢爰審酌被告僅因向告訴人索討欠款未果，竟未能控制己身情 緒，以上開方式傷害告訴人，所為應予非難，兼衡其犯罪之 動機、目的、手段、犯後於本院審理時坦承犯行之態度、告 訴人所受傷勢，及被告二、三專畢業之智識程度、已婚，自 陳從事運輸業、需扶養岳母、經濟狀況小康之生活情形（見 被告個人戶籍資料、本院卷第45頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告用以傷害告訴人之馬克杯，係被告自案發現場取得，非 被告所有之物一節，業據被告陳明在卷（見偵卷第10頁）， 自無從依刑法第38條第2項規定宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃偉、陳楚妍提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 6　　日 刑事第二十四庭 法 官 藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 吳宜遙 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 6　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。