竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度審易字第3984號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 潘兆安 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第78048 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 潘兆安犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日；未扣案之犯罪所得電動車壹輛沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處有 期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之 犯罪所得電動車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、潘兆安意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為： 　㈠於民國112年10月14日6時15分許，在新北市○○區○○路○○巷00 弄00○0號對面轉角處，持自備鑰匙發動TRAN LONG PHON（越 南籍，中文名：陳龍飛，下稱陳龍飛）所有、停放於該處之 電動車（價值約新臺幣【下同】16,800元）之電門而竊盜得 手，隨即騎乘該電動車離開現場，供作代步之交通工具使用 。嗣陳龍飛發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面， 始循線查悉上情。 　㈡於112年10月15日19時許，在新北市○○區○○○街0號前停車格， 持自備鑰匙發動THAOWAN SUKANYA（泰國籍，中文名：蘇卡 亞，下稱蘇卡亞）所有、停放於該處之電動車（價值約2萬 元）之電門而竊盜得手，隨即騎乘該電動車離開現場，供作 代步之交通工具使用。嗣蘇卡亞發覺遭竊報警處理，經警調 閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。 二、案經陳龍飛、蘇卡亞訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面： 本件被告潘兆安所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案 改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第15 9條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規 定，合先敘明。　　 貳、實體方面： 一、上揭犯罪事實，業經被告潘兆安於警詢時、偵查中、本院準 備程序及審理時均坦承不諱；犯罪事實一㈠部分，核與證人 即告訴人陳龍飛於警詢中之證述相符，並有監視器錄影畫面 截圖照片6張附卷可稽（見偵查卷第17至21頁）；犯罪事實 一㈡部分，核與證人即告訴人蘇卡亞於警詢中之證述相符， 並有監視器錄影畫面截圖照片6張在卷可憑（見偵查卷第23 至27頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，洵堪採為 認定事實之依據。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依 法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪（共2罪）。　　 　㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。所謂檢察 官應就被告累犯加重其刑之事項「具體指出證明方法」，係 指檢察官應於科刑證據資料調查階段，就被告之特別惡性及 對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪 間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢 情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、 是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效 為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪 或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀 ，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超 過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當 法律程序及罪刑相當原則之要求（最高法院110年度台上大 字第5560號判決參照）。檢察官雖於起訴時提出刑案資料查 註紀錄表，證明被告有如起訴書所載有期徒刑執行完畢後， 於5年以內故意再犯本案犯罪，構成累犯等情，然僅敘明： 請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法 累犯規定加重其刑等語，且於本院審判中，亦未就應加重其 刑之事項，主張並具體指出證明方法，難謂已盡實質舉證責 任，法院自無從為補充性調查，即不能遽行論以累犯及加重 其刑，惟基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯 罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成 累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪 行為人之品行」之審酌事項，併此敘明。 　㈣爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，任意竊取他人財物， 造成告訴人陳龍飛、蘇卡亞之財物損失，欠缺尊重他人財產 權之觀念，所為應予非難，並衡酌其前因竊盜、毒品等案件 ，各經法院判處罪刑確定及執行完畢，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份附卷可考，素行非佳，復兼衡其犯罪之動機 、目的、手段、各次竊得財物之價值，犯後尚能坦承犯行， 及其自陳國小畢業之智識程度、入監前擔任臨時工、需撫養 洗腎的父親之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑，並 諭知如易科罰金之折算標準。 三、沒收： ㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又犯 罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前 二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38 條之2第2項亦分別定有明文。 ㈡查，被告就犯罪事實一㈠竊得之電動車1輛、就犯罪事實一㈡竊 得之電動車1輛，均屬犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法 發還被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情 節，宣告沒收並無過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定，分別於被告所犯各該次犯行項下宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢至被告行竊時所使用之自備鑰匙，雖係被告所有、供犯罪所 用之物，然未扣案，且客觀價值低微，欠缺刑法上之重要性 ，為免執行上困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主 文。 本案經檢察官劉新耀提起公訴，經檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 王宏宇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。