竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度審易字第3994號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳睿杰 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第114 1號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 陳睿杰共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得精品機車煞車拉桿壹個、機車 傳動組（離合器、碗公、普利珠）壹組，均沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、陳睿杰為沈家賢所經營、址設新北市○○區○○街00○0號「鴻泰 機車行」之早班員工，與吳昭毅（另經檢察官提起公訴）共 同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國111年9月9 日4時8分許，前往上址鴻泰機車行，徒手竊取沈家賢所有之 精品機車煞車拉桿1個、機車傳動組（離合器、碗公、普利 珠）1組等機車零件（價值共約新臺幣6,050元）得手，並安 裝於陳睿杰所有之普通重型機車上，隨即騎乘離去。 二、案經沈家賢訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面： 本件被告陳睿杰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案 改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第15 9條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規 定，合先敘明。 貳、實體方面： 一、上揭犯罪事實，業據被告陳睿杰於警詢時、偵查中、本院準 備程序及審理時均坦承不諱，核與告訴人沈家賢於警詢時及 偵查中之指訴、同案被告吳昭毅於警詢中之供述、證人陳竑 希於警詢中之證述相符，並有監視器錄影畫面截圖照片9張 附卷可稽（見112年度偵字第10856號偵查卷第27至31頁）， 足認被告之自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。本 案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑：　 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告與吳昭毅就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。 　㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。所謂檢察 官應就被告累犯加重其刑之事項「具體指出證明方法」，係 指檢察官應於科刑證據資料調查階段，就被告之特別惡性及 對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪 間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢 情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、 是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效 為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪 或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀 ，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超 過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當 法律程序及罪刑相當原則之要求（最高法院110年度台上大 字第5560號判決參照）。檢察官雖於起訴時提出刑案資料查 註紀錄表，證明被告有如起訴書所載有期徒刑執行完畢後， 於5年以內故意再犯本案犯罪，構成累犯等情，然僅敘明： 請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法 累犯規定加重其刑等語，且於本院審判中，亦未就應加重其 刑之事項，主張並具體指出證明方法，難謂已盡實質舉證責 任，法院自無從為補充性調查，即不能遽行論以累犯及加重 其刑，惟基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯 罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成 累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪 行為人之品行」之審酌事項，併此敘明。 　㈣爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，竟利用任職於告訴人 所經營機車行之便，竊取告訴人財物，欠缺尊重他人財產權 之觀念，所為應予非難，並衡酌其前有因過失傷害案件經法 院判處有期徒刑並執行完畢之前科素行紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可佐，復兼衡其犯罪之動機、目 的、手段、所竊取財物之價值、尚未賠償告訴人所受損害、 犯後坦承犯行之態度，及其自陳高中畢業之智識程度、目前 從事餐飲業、無需撫養家人之生活狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。再者，共同 正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別 為之；所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形，依自由證 明程序釋明合理之依據以認定之。　　 　㈡查，被告竊得之精品機車煞車拉桿1個、機車傳動組（離合器 、碗公、普利珠）1組等機車零件，均係安裝於被告所有之 普通重型機車上，業經被告自承在卷，屬被告本案之犯罪所 得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，為避免被告無端 坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞， 爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主 文。 本案經檢察官朱曉群提起公訴，經檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 王宏宇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。