偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度審訴字第1190號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳奕愷 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第64591號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如 下： 主 文 陳奕愷犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；中國信託商業銀行 卡號0000000000000000號金融卡持卡人簽名欄內偽造之「劉聖為 」簽名壹枚沒收。 事 實 一、陳奕愷分別為下列行為： ㈠於民國112年6月9日0時至10時間某時，在桃園市○○區○○○路00 0號富宇天匯社區大樓工地（下稱本案工地）內C棟與D棟大 樓間大廳，見同在本案工地任職之劉聖為所有之威秀影城會 員卡（下稱本案會員卡）1張、劉聖為之女劉秝榆所有之中 國信託商業銀行卡號0000000000000000號金融卡（下稱本案 金融卡）1張（以上物品原均放置於劉聖為之皮夾內）遺失 在該處地面上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意 ，徒手拾起本案會員卡及本案金融卡，而將本案會員卡及本 案金融卡予以侵占入己。 ㈡又意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利及行使偽造私文書 之犯意，未經劉聖為、劉秝榆之同意或授權，先於112年6月 9日10時至22時19分間某時，參照本案會員卡上會員姓名登 載之「劉聖為」，在本案金融卡背面空白持卡人簽名欄內偽 造「劉聖為」之簽名1枚而偽造私文書後，於同日22時19分 許，在新北市○○區○○路0段00號全家便利商店三重欣田店內 ，佯裝係本案金融卡持卡人或得其同意授權持卡進行消費之 人，向該店店員出示上開偽造之私文書以購買價值新臺幣（ 下同）3千元之遊戲點數而行使之，致該店店員陷於錯誤， 誤信陳奕愷係真正持卡人或得其同意授權持卡進行消費之人 ，而同意其以本案金融卡刷卡付費，陳奕愷因此詐得價值3 千元之遊戲點數財產利益，足以生損害於劉聖為、劉秝榆及 該店店員。嗣劉聖為於112年6月9日10時許發覺本案會員卡 、本案金融卡遺失，及劉秝榆於同日22時19分許收到刷卡成 功簡訊發覺本案金融卡遭盜刷而報警處理，經警調閱監視器 錄影畫面進行比對，始循線查悉上情，並扣得本案會員卡、 本案金融卡各1張（業經發還劉聖為）。 二、案經劉聖為訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面： 本件被告陳奕愷所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟 法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限 制證據能力之相關規定，合先敘明。 貳、實體方面： 一、上揭犯罪事實，業據被告陳奕愷於警詢時、偵查中、本院準 備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人劉聖為、證 人即被害人劉秝榆於警詢中之證述相符，並有劉秝榆手機內 之本案金融卡交易簡訊翻拍照片1張、新北市政府警察局三 重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 、本案金融卡正反面影本各1張、監視器錄影畫面截圖照片6 張、中國信託商業銀行偽冒暨安控規劃科簡便行文表1份附 卷可稽（見偵查卷第19至25、29至39、69頁），足認被告之 自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。本案事證明確 ，被告犯行，均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠按在信用卡背面簽名欄簽名，自形式上整體觀察，即足以知 悉係表示信用卡之簽名者於信用卡有效期限內有權使用該信 用卡之辨識及證明，並非依習慣或特約表示一定用意之證明 ，性質上係屬刑法第210條之私文書（最高法院94年度台上 字第2375號判決要旨參照）。查，被告於本案金融卡背面持 卡人簽名欄內偽造「劉聖為」之簽名，雖非實際持卡人「劉 秝榆」之姓名，惟其簽名之意即為表達其係有權利使用該張 金融卡之人，該等文書係表示真正名義人同意交易標的、金 額並以之為交易之意，而足以生損害於劉聖為及劉秝榆，自 仍應成立刑法第210條之偽造私文書罪。 　㈡又按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 （最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查，就 犯罪事實一㈡部分，被告所購買之遊戲點數，屬網路服務商 品，非現實可見之有形體財物，而係供人憑以線上消費使用 ，屬具有財產上價值之不法利益，自為財物以外之財產上不 法利益。 　㈢是核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第337條之侵占遺失 物罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。　 　㈣就犯罪事實一㈡部分，被告偽造署押之行為係偽造私文書之階 段行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。 　㈤又被告就犯罪事實一㈡所示時地刷卡購物時，其行使偽造本案 金融卡背面私文書之行為即係其施用詐術之行為，是被告以 一行為同時觸犯行使偽造私文書及詐欺得利等2罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文 書罪處斷。　 　㈥被告所犯上開侵占遺失物、行使偽造私文書2罪間，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。　　 　㈦按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。本案起訴 書並未記載被告構成累犯之事實，檢察官於法庭量刑辯論時 亦未請求依累犯規定加重被告之刑，是法院自毋庸依職權調 查並為相關之認定，爰僅將被告之前科紀錄列為科刑審酌事 由。 　㈧爰審酌被告貪圖小利而侵占他人遺失之會員卡及金融卡，進 而偽造私文書並持之盜刷消費詐得財產上不法利益，顯未能 尊重他人之財產權，惟念其犯後坦承犯行，並與告訴人劉聖 為達成和解，且賠償3萬3千元完畢，此有和解書、本院辦理 刑事案件電話紀錄查詢表各1份在卷可參（見偵查卷第67頁 、本院卷），其犯罪所生之損害已獲減輕，並衡酌其有因不 能安全駕駛之公共危險案件經法院判處有期徒刑並執行完畢 之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，復 兼衡其犯罪之動機、目的、手段、侵占及行詐所得利益尚非 至鉅，及其自陳國中畢業之智識程度、目前從事水電工程工 作、需撫養母親之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並分別諭知罰金如易服勞役及有期徒刑如易科罰金 之折算標準。 三、沒收: 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣 告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、 第5項、第38條之2第2項分別定有明文。另偽造之印章、印 文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條亦有 明定。 ㈡查，本案金融卡背面持卡人簽名欄內偽造之「劉聖為」簽名1 枚，係偽造之署押，不問屬於被告與否，應依刑法第219條 規定宣告沒收。而被告就犯罪事實一㈠侵占之本案會員卡、 本案金融卡各1張，雖屬犯罪所得，惟業經警方查扣並發還 告訴人劉聖為，此有贓物認領保管單1份在卷可稽，是上開 犯罪所得既已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5 項規定不予宣告沒收或追徵。又被告就犯罪事實一㈡詐得價 值3千元之遊戲點數，亦為其本案犯罪所得，本應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵，然審酌被告 就本案已以3萬3千元與告訴人劉聖為達成和解並賠償完畢， 已如前述，故如就被告此部分犯罪所得再予沒收或追徵，尚 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或 追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主 文。 本案經檢察官陳佳伶提起公訴，經檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 王宏宇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。