毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度審訴字第1218號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張家榮 選任辯護人 李菁琪律師 諶亦蕙律師 蕭萬宏律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第49450號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，判決如下： 主 文 張家榮因供自己施用，犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處 有期徒刑壹年。緩刑參年。緩刑期間付保護管束，並應依檢察官 之指揮向公庫支付新臺幣參萬元，並應接受法治教育課程伍場次 。扣案如附表編號2、3、5至16所示之物均沒收。 事 實 一、張家榮知悉大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規 定之第二級毒品，依法不得栽種及持有，竟為供己施用，基 於意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯意，於民國112年5月 初前某日，以附表編號16所示之手機為聯絡工具，透過通訊 軟體Telegram，以不詳金額，向真實姓名年籍不詳之賣家購 入數量不明之大麻花，自行自該大麻花中取得大麻種子，及 透過網路購得如附表編號5至15所示之設備及工具後，於112 年5月初某日，在新北市○○區○○○街00巷00號7樓住處，以自 行於網路上習得之技術，使用如附表編號5至15所示之物作 為栽種大麻之設備及工具，將上開種子泡水、放置濕潤衛生 紙上，待發芽後移植盆栽土耕而培育大麻幼株，持續澆水、 調整燈光、定時照射，使之長成如附表編號2所示大麻植株3 株。嗣於112年7月3日10時33分許，為警持搜索票至上址搜 索時查獲，並扣得如附表所示之物，而查悉上情。 二、案經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊報告臺灣新北 地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面： 本件被告張家榮所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 、辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定， 由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依 刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法 則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。 貳、實體方面： 一、上揭犯罪事實，業據被告張家榮於警詢時、偵查中、本院準 備程序及審理時均坦承不諱，並有本院112年聲搜字第1419 號搜索票、法務部調查局臺中市調查處搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表各1份、現場暨扣案物照片6張、法務部調查局11 2年8月1日調科壹字第11223512990號鑑定書1份附卷可佐（ 見112年度偵字第49450號偵查卷第27至36、85至91頁），足 認被告之自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。本案 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠按大麻之栽種，是指將大麻種子置入栽植環境中栽培，包括 播種、插苗、移栽、施肥、灌溉、除草等具體行為。以播種 方式栽種大麻，係以種子播種後至成苗為主要階段，其栽種 行為之既、未遂，以大麻種子經播種後有無出苗而定。換言 之，行為人將大麻種子播種後已出苗者，無待於大麻成長至 可收成之程度，即屬既遂（最高法院110年度台上字第581號 判決意旨參照）。查扣案如附表編號2所示之大麻植株3株， 經檢視葉片外觀均具大麻特徵，經送檢驗均含第二級毒品大 麻成分一節，有上開法務部調查局鑑定書在卷可稽，當已達 栽種大麻既遂之程度。又被告所栽種之大麻僅3株，數量非 多，與大規模栽種，以圖製造毒品販售獲取利益之情形有別 ，對社會所生危害尚非重大，其犯罪情節實屬輕微。是核被 告所為，係犯毒品危害防制條例第12條第3項因供自己施用 犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪。被告因栽種而持有大 麻種子之低度行為，為栽種之高度行為吸收，不另論罪。 ㈡被告自112年5月初某日起至同年7月3日為警查獲為止之期間 內，在其上址住處栽種大麻，係基於單一犯意為之，各行為 之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強 行分開，在刑法評價上，應就各階段視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。 　㈢按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第 1165號判決參照）。又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排 除審酌同法第57條各款所列之事由，惟其程度應達於客觀上 足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院88年度台 上字第4171號判決參照）。經查，被告所栽種之大麻，植株 數量非多，尚未臻至擴散流通之地步，情節固屬輕微，但此 已經立法者在立法時分別訂定毒品危害防制條例第12條第2 項、第3項就栽種大麻之情節輕重予以輕重差距甚大之法定 刑予以評價，此由該條修正理由「本條例對裁種大麻之行為 一律依據第二項規定加以處罰，惟其具體情形可包含栽種數 量極少至大規模種植者，涵蓋範圍極廣，對違法情節輕微之 個案，例如栽種數量極少且僅供己施用，尚嫌情輕法重，致 罪責與處罰不相當，有過苛處罰之虞，且亦無足與為牟利而 大量栽種大麻之犯行有所區別」即明。且既然大麻經毒品危 害防制條例列為第二級毒品，被告自有遵守上開法令之義務 及責任，則被告知悉大麻為第二級毒品，竟為供己施用，無 視國家禁令，予以栽種，有擴大毒害之風險，且現行毒品危 害防制條例第12條第3項已將相關法定刑大幅降低為「1年以 上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金」，依 其犯罪情狀，對照可判處之刑度，殊無在客觀上足以引起一 般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重之情事，而 無從再依刑法第59條規定酌減其刑，併予敘明。　 ㈣爰審酌被告知悉大麻屬政府禁制之第二級毒品，具有高度成 癮性，戕害國人身心健康，危害社會秩序，向為國法所厲禁 ，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，意圖製造毒品供己施用 而栽種大麻，法治觀念薄弱，行為偏差，應予非難，惟考量 其栽種之大麻僅3株，且始終坦承犯行，暨其素行、犯罪之 動機、目的、手段，及其自陳大專畢業之智識程度、目前從 事賣鹹水雞工作、無須扶養家人之生活狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 ㈤末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，考量被告本案 栽種之毒品數量甚微，又無擴散禍及社會之疑慮，其行為雖 有不當，惟犯後坦認犯行，尚具悔意，信其經此偵審程序及 科刑教訓後，應知所警惕，當無再犯之虞，是本院認前開所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又為使被告確實知所 警惕，並有正確之法治觀念，認本案緩刑尚有附負擔之必要 ，參酌本案犯罪情節、被告個人情狀，併依同法第74條第2 項第4款、第8款之規定，命被告應依檢察官之指揮，向公庫 支付新臺幣3萬元，並應接受法治教育課程5場次，暨依同法 第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。另倘 被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法 第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告。 三、沒收： 　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 明定。又按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑 法第38條第1項亦有明定。復按大麻之幼苗或植株，縱含有 第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品 ，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級 毒品（最高法院99年度台上字第2048號判決意旨參照）。 　㈡經查，扣案如附表編號5、11所示之物，經檢驗有第二級毒品 大麻成分殘留，無法與之完全析離，應整體視為違禁物，無 論屬於犯罪行為人與否，均依刑法第38條第1項規定宣告沒 收。另扣案如附表編號2所示之大麻植株3株，雖經檢驗含有 第二級毒品大麻成分，然該大麻植株並非第二級毒品大麻， 屬製造第二級毒品大麻之原料，且大麻種子為違禁物，而大 麻植株為大麻種子發育後之植株，自亦屬違禁物，應依刑法 第38條第1項規定宣告沒收。另扣案如附表編號3所示之大麻 種子，固非屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第 二級毒品，但依同條例第14條第4項規定，仍屬禁止持有之 違禁物，除鑑驗用罄部分，因已滅失而無須宣告沒收外，驗 餘之24顆大麻種子，無論屬於犯罪行為人與否，均應依刑法 第38條第1項規定宣告沒收。 　㈢扣案如附表編號6至10、12至15所示之物，均係被告所有，供 栽種大麻所用之物；扣案如附表編號16所示之物，則係被告 所有，用於聯繫栽種大麻使用之物，業據被告供承在卷，無 論屬於犯罪行為人與否，均依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。 　㈣至扣案如附表編號1、4所示之物，係供被告施用大麻所用之 物，業據被告於警詢時供陳在卷，卷內亦查無該扣案物係供 被告製造大麻所用之證據，是顯與本案無關連性，爰不予宣 告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主 文。 本案經檢察官林亭妤提起公訴，經檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 王宏宇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 毒品危害防制條例第12條 意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或7年 以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得 併科新臺幣5百萬元以下罰金。 因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 前三項之未遂犯罰之。　　 附表： 編號 物品名稱 數量及單位 備註 1 大麻成品煙草狀 1包 經檢驗含大麻成分，淨重2.1公克 2 大麻植株 3株 經檢驗均含大麻成分 3 大麻種子 44顆 經檢視外觀均與大麻種子一致，隨機抽樣20顆進行發芽試驗，均不具發芽能力，驗餘24顆 4 大麻吸食器 1個 有大麻成分殘留 5 研磨器 1個 有大麻成分殘留 6 植物營養劑 3瓶 7 肥料 2盒 8 培養土 1包 9 PH值檢測計 1個 10 定時開關 1個 11 剪枝工具 1個 有大麻成分殘留 12 生長篷 1組 13 生長燈 1組 14 排風扇 1組 15 延長線 1個 16 手機 1支