詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度審訴字第1240號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 曾家瑜 上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第759 39號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 曾家瑜犯非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪， 處有期徒刑參月；又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得合計新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用如 附件檢察官起訴書之記載： ㈠犯罪事實欄部分： 　⒈第2、3行「並收受顧客所支付之貨款」，補充為「並收受顧 客所支付之款項，負責結帳、收款、保管等收銀櫃檯工作」 。 　⒉第4行「於民國112年9月23日6時52分許起」，刪除。 　⒊（一）第1、2行「紀錄得利之犯意，」後，補述「於民國112 年9月23日6時52分許」。 　⒋（二）第1、2行「基於業務侵占之犯意，接續擅自拿取放置 於本案超商店內收銀機抽屜內之2萬6,000元現金」，更正補 充為「另基於業務侵占之犯意，於同日6時53分許，擅自拿 取放置於本案超商收銀機抽屜內之2萬6,000元現金」。 　㈡證據清單及待證事實欄： 補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第339條之3之罪，以不正方法對於電腦或相關設備輸 入虛偽資料或不正指令，為其構成要件，而所謂不正方法輸 入虛偽資料或不正指令，係指在正常使用電腦或其相關設備 之範圍內，輸入該電腦或相關設備者不願接納的指令或資料 而言，亦包含行為人無權使用或逾越授權範圍使用電腦或相 關設備之情形（最高法院101年度台上字第4426號判決意旨 參照）。查被告於任職超商期間固具有合法使用收銀機，並 將交易內容確認輸入至收銀機電腦設備之權限，惟未許可被 告得將未收取款項之虛偽交易資料輸入收銀機電腦設備之事 宜，則被告逾越授權範圍，擅自將未實際收取現金之虛偽交 易資料輸入收銀機電腦設備，以此不正方式製作財產權取得 紀錄，而獲得免支付費用新臺幣（下同）2萬4,000元之不法 利益。　 　㈡又按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前 提，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有狀 態繼續中，擅自處分或易持有為所有之意思而逕為所有人之 行為，即足當之；次按刑法上所謂業務，係指個人基於其社 會地位繼續反覆所執行之事務（最高法院71年台上字第1550 號判例要旨參照）。查被告擔任該超商店員，負責代收顧客 店內消費或取貨款項、理貨等為其業務，其基於上開業務關 係而收取之現金，屬其業務上所持有之物，足堪認定，被告 利用職務上之機會，將收銀機內之現款易持有為所有，予以 侵占入己，自合於刑法第336條第2項業務侵占罪之構成要件 。　 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之3第2項之非法以電腦相關設 備製作不實財產權取得紀錄得利罪及同法第336條第2項之業 務侵占罪。 　㈣被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分別論處。 至起訴意旨就上開2罪，認被告係基於同一目的，於密接時 間，在同一處所內為上開行為，請論以接續犯。又以一行為 同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重之業務侵占 罪處斷。然被告所犯上開2罪，犯罪行為態樣不同，犯罪時 間可資區分，且被告係因過刷付款代碼已達該超商代收線上 遊戲儲值金額之當日限額後，始萌生侵占收銀機內現款，另 覓線上遊戲儲值管道而攜出該超商挪為己用，起訴意旨認上 開犯行屬接續犯，而為想像競合犯，僅論以業務侵占一罪， 容有誤會，應予更正。　　　 　㈤審酌被告未能謹守職務分際，僅為滿足私慾，即利用執行業 務之機會，違法製作財產權之取得紀錄，而詐得免支付費用 之利益，並擅將業務上所持有之款項予以侵占入己，違背誠 信及職業道德，所為實屬不該，應予非難，惟念其犯罪後已 坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其前因酒醉駕駛公共危險案件， 經臺灣臺北地方法院以111年度交簡字第1076號判決處有期 徒刑2月，併科罰金1萬元確定，於民國112年7月17日易科罰 金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽 ，品行素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、所詐得之 利益及侵占之數額、大學肄業之智識程度、職業性質為臨時 工、每月收入不定、無需扶養親屬之生活狀況，再參酌被告 於偵查階段曾與告訴人達成和解，惟僅先行賠償2萬元，餘 款迄未清償等情，有和解書、告訴人偵查筆錄、刑事附帶民 事訴訟起訴書狀各1份可佐等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，併就業務侵占部分諭知易科罰金之折算標準。另被 告所犯非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪 部分，係法定最重本刑7年以下有期徒刑之罪，依刑法第41 條第1項之規定，尚非屬可得易科罰金之罪，就此部分本院 自無須為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文；又宣告沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。 　㈡查本案被告如起訴書犯罪事實欄所示犯行，合計詐得免支付 費用之利益及侵占金額合計為5萬元，屬其本案犯罪所得， 然其中2萬元部分，被告前已賠償告訴人，已如前述，告訴 人就此部分之請求權當已獲得滿足，被告亦未享有該部分之 不法利得，故僅就未扣案且被告尚未賠償之犯罪所得3萬元 （計算式：50,000-20,000＝30,000），依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官洪郁萱偵查起訴，檢察官吳文正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 刑事第二十五庭 法 官 王綽光 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 巫茂榮 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正 指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而 取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 ──────────────────────────── ◎附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第75939號 　　被　　　告　曾家瑜　男　39歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、曾家瑜為址設新北市○○區○○街00號之全家便路商店松柏門市 (下稱本案超商)之店員，負責銷售店內商品，並收受顧客所 支付之貨款，為從事業務之人。詎其竟利用職務之便，於民 國112年9月23日6時52分許起，在本案超商結帳櫃檯內，意 圖為自己不法之所有，分別為下列犯行： (一)基於非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利之犯 意，先使用其所有之手機連接網際網路上網至遊戲點數網站 ，表示欲購買遊戲點數，因而產生對應之付款代碼，再以條 碼機感應手機螢幕顯示之條碼，未實際將應收款項放入收銀 機內，即按下本案超商收銀機連結螢幕之「已收款」按鈕， 將已收取共計新臺幣（下同）2萬4,000元之虛偽資料透過收 銀機輸入電腦，以此不正方法而獲得無須付款之財產上不法 利益，致本案超商負責人廖晉賢因此受有未收取上開金額仍 須給付款項之財產上損害。 (二)又因線上儲值額度額滿，基於業務侵占之犯意，接續擅自拿 取放置於本案超商店內收銀機抽屜內之2萬6,000元現金，以 此方式將該等款項予以侵占入己。嗣經廖晉賢發覺款項短少 ，調閱店內監視器錄影畫面後，始查悉上情。 二、案經廖晉賢訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾家瑜於警詢、偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 告訴人廖晉賢於警詢、偵查中之指訴 全部犯罪事實。 3 本案超商內之監視器錄影檔案暨擷圖 被告於監視器顯示時間06：53：31起，擅自拿取收銀機內之現金，並放入口袋內之事實。 二、核被告就犯罪事實欄一、(一)所為，係犯刑法第339條之3第 2項之非法以電腦設備製作不實財產權取得紀錄得財產上不 法利益罪嫌；就犯罪事實欄一、(二)所為，係犯刑法第336 條第2項之業務侵占罪嫌。又被告基於同一目的，於密接時 間，在同一處所內為上開行為，請論以接續犯。被告以一行 為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請從一重之業務侵 占罪處斷。至於被告本件犯罪所得5萬元，請參酌刑法第38 條之2第2項意旨，就被告已賠償告訴人之部分(告訴人於偵 查中指稱已賠償2萬元)，如認有過苛之虞，請不予宣告沒收 ，並就其餘部分依刑法第38條之1第1項、第3項等規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 洪郁萱