詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第524號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃日生 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第334 號），本院判決如下： 主 文 黃日生共同犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、黃日生與真實姓名、年籍不詳之成年人1名，意圖為自己不 法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國110年9月28日前 某日，由黃日生向不知情之友人何錦水借用其申辦之中華郵 政股份有限公司(000)0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 1），由該不詳成年人於000年0月間以臉書、通訊軟體LINE 暱稱「Lan Yu」、「隨遇而安」與陳育任聯繫，佯稱可匯款 投資博奕網站，嗣又以當初提供之帳戶有誤致無法提領獲利 為由，要求繳納保證金云云，致陳育任陷於錯誤，而於同年 9月28日20時12分許匯款新臺幣(下同)3,000元至指定之本案 帳戶1內，再由黃日生指示何錦水於同日20時32分許，將前 開款項匯入不知情之親戚林玉養所申辦之中華郵政股份有限 公司(000)00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶2)內，黃日 生再以匯錯帳戶為由請林玉養將前開款項匯入指定帳戶內以 清償債務。嗣陳育任發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情 。 二、案經陳育任訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告黃日生經合法傳 喚，於本院113年1月23日審理期日無正當理由不到庭，此有 本院送達證書、被告個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押 全國紀錄表附卷可憑（本院卷第147、149、161頁），而本 院認本案係應科拘役之案件，揆諸上開規定，爰不待其陳述 ，逕為一造辯論判決。 貳、實體部分： 一、訊據被告矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我在網路認識 一個人，對方叫我把帳戶給他，他會給我3,000元，我再幫 他存到遊戲，我有提供帳號給他，後來對方就匯3,000元到 我提供的帳戶，我後來才知道我被騙等語。經查： (一)不詳成年人於000年0月間以臉書、通訊軟體LINE暱稱「Lan Yu」、「隨遇而安」與告訴人陳育任聯繫，佯稱可匯款投資 博奕網站，嗣又以當初提供帳戶有誤致無法提領獲利為由， 要求繳納保證金云云，致告訴人陷於錯誤，而於同年9月28 日20時12分許匯款3,000元至指定之本案帳戶1內等情，業經 證人即告訴人陳育任於警詢時證述明確(偵字卷第13-14頁) ，並有其提出之轉帳交易明細、臉書、通訊軟體LINE對話紀 錄、本案帳戶1之客戶歷史交易清單可佐(偵字卷第23、27-4 3、49頁)，應堪認定。 (二)又被告於110年9月28日前某日曾向友人何錦水借用其申辦之 本案帳戶1，並提供帳號給不詳之成年人；而告訴人遭不詳 之成年人以上開方式詐騙後，於110年9月28日20時12分許匯 款3,000元至本案帳戶1後，被告復指示何錦水於同日20時32 分許，將前開款項匯入林玉養申辦之本案帳戶2內，復以匯 錯帳戶為由請林玉養將前開款項匯入指定帳戶以清償債務等 情，為被告於警偵訊時供承在卷(偵字卷第8、9頁、偵緝字 卷第39-41頁)，且經證人何錦水於警詢、證人林玉養於偵查 中證述明確(偵字卷第10-12、111頁)，亦堪認定。被告雖辯 稱其係遭詐騙而提供帳號給網友匯款以幫忙遊戲儲值云云， 然被告於偵查中供稱其電話壞掉、相關紀錄不見云云，而無 法提供相關佐證，則其所辯已難認有據。況由前述被告除提 供何錦水本案帳戶1之帳號給不詳之成年人使用外，又於告 訴人匯款至本案帳戶1後，不過20分鐘內隨即知悉並指示何 錦水轉匯至林玉養之本案帳戶2內，復自承其有指示林玉養 將款項匯給哥哥黃亞福，因為有欠黃亞福3,000元等語(偵緝 字卷第41頁)，而有將本案詐欺所得款項供自己所用情形， 自足證明被告與不詳之成年人意圖為自己不法所有，有詐欺 取財之犯意聯絡，共同為本案對告訴人之詐欺取財犯行無誤 。 (三)綜上所述，被告所辯為事後卸責之詞，不足採信，本案事證 明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與 不詳之成年人1名，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 (二)爰審酌被告正值青壯，竟不思以正途賺取所需，反與他人共 同以事實欄所示方式詐取財物，造成告訴人財物損失，所為 實屬不該，又被告否認犯行，且未賠償告訴人損失，並兼衡 被告犯罪之動機、情節及手段、詐騙金額為3,000元，以及 被告於本案前尚無前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表 可查(本院卷第173、174頁)，以及被告警詢時自陳為國小畢 業、職業為工、家庭經濟狀況免持(偵緝字卷第13頁)等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告向告訴人詐得3,000元 ，雖未扣案，然此為其犯罪所得且未實際發還告訴人，爰依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決 如主文。 本案由檢察官徐綱廷提起公訴，經檢察官陳伯青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官 俞秀美 　　　　　　　　　 法 官　簡方毅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官　許品逸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 曾怡婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。