侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第804號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林東海 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第61310 號），本院判決如下： 主 文 林東海犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、林東海於民國111年8月15日16時32分許，行經新北市新莊區 中平路119巷內，見吳聲保所有之工具箱2個（內含電鑽1支 、切管刀2支、闊管器1支、電表、電線1捆、板手約10支， 共價值約新臺幣【下同】3萬元，下稱本案工具箱）放置路 旁，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將 之侵占入己。嗣吳聲保發覺本案工具箱遺失後報警處理，經 警調閱現場監視器錄影畫面，並循線於同日18時50分許在林 東海位於新北市新莊區新泰路之住處內扣得本案工具箱（已 發還吳聲保），始悉上情。　　　 二、案經吳聲保訴由新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力之認定： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。查本判決以下援引之被告林東海以外之人於審 判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準 備程序時均表示同意作為證據方法而不予爭執，本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據 應屬適當，依上開規定，認前揭證據資料均得為證據。至非 供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員 因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應 有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及得心證之理由： 訊據被告矢口否認有何侵占遺失物之犯行，辯稱：我看到有 撿回收的人員要拿本案工具箱，我叫他不要拿，然後我就把 工具箱拿到我家的樓梯口放；我本來想把工具箱拿去派出所 ，但派出所離我家有1公里，工具箱又很重，所以我想等我 老婆下班後再騎機車載工具箱去派出所報案云云。經查： ㈠告訴人吳聲保於111年8月15日14時許，為躲雨而將本案工具 箱放置在新北市新莊區新泰路502巷41弄内路旁並先行返家 ；嗣於同日16時32分許，為步行經過該處之被告所拿取並將 之攜回住處等節，業據告訴人於警詢時指述明確（見112年 度偵字第61310號卷【下稱偵卷】第11至13頁、第15頁）， 被告亦自承有於前述時地拾獲本案工具箱並帶回其住處樓梯 間等語（見偵卷第8頁至第9頁、第43至44頁，本院112年度 易字第804號卷【下稱本院卷】第29頁），且有監視器錄影 畫面截圖照片10張（見偵卷第47至53頁）附卷為憑，復經本 院勘驗監視器光碟確認無訛（見本院卷第30至31頁），是此 部分之事實應堪認定。 ㈡被告固以前詞置辯，然經本院勘驗現場監視器光碟之結果如 下（見本院卷第30至31頁）： 　　⒈本檔案為監視器錄影翻拍畫面，時長2分29秒許，僅有影像 而無聲音，拍攝地點為新北市新莊區中平路119巷。檔案 開始播放時，畫面右側橘白條紋柱子旁有一藍色工具箱放 在地上，畫面右下角有一身穿藍色短袖上衣及黑色長褲、 揹著黑色側背包之男子（下稱A 男，被告當庭自承為其本 人）。 ⒉影片播放時間0分2秒許，A男往畫面上方走去，於0分21秒 許，A男靠近畫面右側橘白條紋柱子旁時，先彎腰以右手 將地上之藍色工具箱提起後又放下，隨後又將該藍色工具 箱橫放並打開察看，於1分6秒許關上該工具箱，此時中平 路119 巷除A 男外並無其他人經過巷內。 ⒊影片播放時間1分26秒許，A男先起身轉向畫面上方隨後面 向畫面右側，彎腰以右手將橫放之藍色工具箱放在畫面右 側白色水桶盆栽旁，並以左手將畫面中橘白條紋柱子旁地 上另一深色工具箱打開後，再以雙手翻看箱內物品。 ⒋影片播放時間2分3秒許，畫面右下角出現另一身穿深色短 袖上衣、短褲之行人（下稱B男）朝畫面上方走去，A男立 即起身面向畫面右側，朝後退了幾步邊抬頭望，又轉身看 了看經過之B男；於2分11秒許，A男再次走近畫面右側， 低頭拿起地面上兩個工具箱，先轉頭看了看B男，再轉身 朝畫面下方走去。 ⒌影片播放時間2分28秒許，A男身影消失在畫面右下角，至 影片播放完畢為止，畫面中119巷內除了A、B男外並無其 他人經過。檔案於2分29秒許播放完畢。 依前述勘驗內容，被告於發現放置在中平路119巷內路旁之 藍色及深色工具箱後，即將之打開觀看內容物，其間有路人 經過，被告隨即起身並後退數步，觀察周遭狀況與路人，見 路人並未注意其與工具箱，便伸手拿取工具箱，又轉頭察看 路人之反應後，即手持本案工具箱離開，自始至終均未見有 其所稱之回收人員出現。是被告所為辯解，悖於卷附證據資 料彰顯之事實，不足採信。又被告既嫌本案工具箱笨重，不 便步行攜至派出所或警局，大可直接將之留在原處，或報警 處理，何必大費周章先行搬回住處，再請其配偶騎車載運至 派出所或警局？再若被告並無將本案工具箱佔為己有之意， 何必虛捏其因見回收人員欲取走本案工具箱而出言制止，並 為避免之後遭回收人員拿走，而將本案工具箱攜回住處樓梯 間之說詞？且觀諸被告於拿取本案工具箱時，相當留意是否 有旁人經過察覺其舉動，倘非作賊心虛，何以如？由上俱徵 ，被告主觀上對本案工具箱確有不法所有之意圖。從而，被 告有於上述時、地，將告訴人所有之本案工具箱侵占入己之 事實，殆無疑義。 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： ㈠按刑法第337條所謂遺失物，乃指權利人無拋棄之意思，而偶 爾遺留失去持有之物；所謂離本人所持有之物，係指物之離 其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年台上字第 2031號刑事判例意旨參照）。查被告侵占之本案工具箱，係 告訴人於111年8月15日14時許為躲雨而將之放置在新北市新 莊區新泰路502巷41弄内路旁，先行返家，彼時該等工具箱 已脫離告訴人之實力支配，嗣於同日16時32分許為行經該處 之被告發現後，予以侵占入己。是核被告所為，係犯刑法第 337條之侵占遺失物罪。 ㈡爰以被告之責任為基礎，審酌其發現他人遺失之物品，不思 設法返還或報警處理，反侵占入己，法治觀念顯有不足，應 予非難，兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 ）、教育程度、家庭與經濟狀況（見本院卷第33至34頁）、 犯罪之動機、目的、手段、所侵占財物之價值，及犯後否認 犯行，迄今亦未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標 準，以示處罰。 四、沒收： 　　另被告侵占之本案工具箱，固屬其本件侵占遺失物犯行所得 之物，然業經合法發還被害人，有贓物認領保管單1 紙附卷 為憑（見偵卷第25頁），依刑法第38條之1 第5 項規定，無 庸諭知沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第337條、 第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案由檢察官陳旭華偵查起訴，由檢察官賴怡伶到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 刑事第七庭 法　官 劉思吟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 魏宇彤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第337 條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。