賭博

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第3448號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王詩婷 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第41562號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯以網際網路賭博罪，處罰金新臺幣六千元，如易服勞役， 以新臺幣一千元折算一日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實一、第八列「自民國110 年7月14日」前補充「接續」、第九列「112年3月9日為警查 獲」應更正為「民國111年3月9日」、第十二列「當場扣得 甲○○之行動電話1支」應予刪除，證據並所犯法條一、「被 告手機擷取報告」應更正為「另案被告陳昕妤手機擷取報告 」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 。 二、本件被告甲○○雖於警詢時稱其犯罪時間係110年7月14日起至 112年3月9日止（見偵卷第5頁背面），惟觀諸被告於111年3 月9日4時38分許，即因未如時支付賭資而遭另案被告即本件 賭博網站之經營者陳昕妤退出網站會員，且被告與陳昕妤間 對話紀錄僅持續至111年3月10日等情，有陳昕妤手機擷取報 告在卷可參（見偵卷第37至39頁），且陳昕妤於112年1月18 日即為警持臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）核發之搜索 票查獲其經營之本件賭博網站，有臺北地院112年聲搜字第1 13號搜索票、苗栗縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據、刑案相片1份附卷可佐（見偵卷第55至63 頁），足徵警詢筆錄及聲請意旨所載被告犯罪時間係至112 年3月9日止一情顯係誤繕，被告本件犯罪時間應僅至111年3 月9日為止，爰由本院逕予更正，合先敘明。 三、論罪科刑： 　㈠按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯 等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行 為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至 結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊 法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應 即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適 用之問題（最高法院108年度台上字第1179號判決意旨參照 ）。查被告自110年7月14日某時起至111年3月9日止，多次 登入同一網站下注進行麻將賭博，其各次行為之獨立性薄弱 ，依一般社會健全觀念難以強行分開，且侵害同一社會法益 ，應論以接續犯之實質上一罪。而刑法第266條業於111年1 月12日修正公布，並自同年月14日起生效施行，本件被告接 續之犯行既橫跨刑法第266條修正施行前、後，揆諸上開說 明，自應逕適用修正後新法，而無新舊法比較之問題。是核 被告所為，係犯刑法第266條第2項之以網際網路賭博財物罪 ，並依同條第1項論處。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取生活所 需，竟以賭博方式貪圖不法利益，助長賭博風氣，間接敗壞 社會風氣，實屬不該，兼衡其智識程度（參卷附個人戶籍資 料）、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段暨犯後態度 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項 規定諭知易服勞役之折算標準。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　 本案經檢察官陳漢章聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 刑事第二十七庭 法 官 俞兆安 上列正本證明與原本無異。 書記官 楊媗卉　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第266條 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第41562號 　　被　　　告　甲○○　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 上上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、甲○○明知「鬥陣娛樂城GM俱樂部」APP係供不特定人登入後 ，先設定其名片標記街口帳號供不特定賭客瀏覽及方便兌匯 ，由賭客向邀請人購買每張新臺幣（下同）4元之房卡後(每 局需消耗1張房卡)，在該軟體內與不特定人士進行麻將賭博 ，並由其內設定比值與新臺幣1比1之方式，每局輸贏皆透過 其街口帳號000000000號與其他玩家匯兌，係以麻將遊戲輸 贏為標的之線上賭博網站，竟基於在公眾得出入之場所以網 際網路賭博財物之犯意，自民國110年7月14日某起至112年3 月9日為警查獲時止，以其持用之手機連結網際網路至「鬥 陣娛樂城GM俱樂部」APP網站賭玩線上博弈遊戲。嗣員警執 行網路巡邏而發現上情，並通知甲○○到案說明後，當場扣得 甲○○之行動電話1支，始悉上情。 二、案經苗栗縣警察局移送偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢中坦承不諱，並有苗栗 縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告手機擷取報 告1份、街口支付交易紀錄1份、刑案相片1份等附卷可稽， 足認被告之自白與事實相符，其等犯嫌堪予認定。 二、按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯 等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行 為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至 結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊 法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應 即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適 用之問題（最高法院108年度台上字第1179號判決意旨參照 ）。查刑法第266條業於111年1月12日修正公布，並自同年 月14日起生效施行，本案被告犯罪期間為110年7月14日起至 112年3月9日為警查獲時止，犯行雖橫跨刑法第266條修正施 行前、後，惟被告本案犯行應論以集合犯，並於修法後始為 終止，衡諸上開說明，自應逕適用修正後之新法，而無新舊 法比較之問題，核先敘明。 三、核被告甲○○所為，係犯刑法第266條第1項、第2項之在公眾 得出入之場所以網際網路賭博財物罪嫌。被告自110年7月14 日某起至112年3月9日為警查獲時止，在公眾得出入之場所 以網際網路賭博財物，其等所犯均係基於同一犯意，本質上 乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集 合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，為包 括一罪，請各以一罪論處。扣案之iPhone手機1支，屬被告 所有而供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定， 宣告沒收之。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官 陳 漢 章 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官 黃 詮 倫