詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第4914號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳欣婷 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第39627號），本院判決如下： 主 文 乙○○犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。 二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告乙○○正值青年，非無 謀生能力，不思循正途賺取所需，竟以如聲請簡易判決處刑 書犯罪事實欄所載之詐術，詐得新臺幣（下同）1,000元， 所為實屬不該；惟兼衡其年僅19歲，且無任何之犯罪紀錄， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，素行非惡 ，又被告於偵查中理表示願意賠償告訴人甲○○，惟告訴人不 願到庭調解，並表示希望依法處理等情，有臺灣新北地方檢 察署公務電話紀錄單1份在卷可佐，暨參以被告所獲取之利 益金額不高，對告訴人之損害尚屬輕微，及其國中畢業之智 識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　　按刑法第38條之1第1項、第3項規定：「犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。」，查：被告就本案詐欺犯行之犯罪所得1,000 元，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條 之1第1項前段之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳佾彣聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 刑事第二十七庭 法 官 潘 長 生 上列正本證明與原本無異。 書記官 張 槿 慧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 ------------------------------------------------------- 附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第39627號 　　被　　　告　乙○○　女　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○○000○0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00巷00號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、乙○○與甲○○素不相識，詎被告竟意圖為自己不法之所有，基 於詐欺之犯意，於民國112年3月17日不詳時間，透過社群軟 體推特結識甲○○，再以暱稱「新莊小可愛」向其佯稱：可以 與其從事性交易，惟須先支付款項等語，致甲○○陷於錯誤， 而於同日17時5分許匯款新臺幣（下同）1,000元至乙○○申設 之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱 郵局帳戶）內。嗣甲○○於約定時間、地點赴約，乙○○卻藉口 避不見面，且經甲○○提供帳戶供乙○○退款，又遭乙○○封鎖， 始知受騙。　　　 二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 　　　　　　 證據並所犯法條 一、被告乙○○於警詢時對上揭犯罪事實坦承不諱，然於偵查中固 坦承於上揭時、地與告訴人甲○○相約從事性交易，並收取告 訴人匯付之1,000元之事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯 稱：我當時確實有想跟對方從事性交易，但後來因為我們相 約性交易的時間我在上班，所以我無法跟告訴人從事性交易 ，我有跟告訴人說要還他1,000元，但告訴人不願意，我於 警詢時之所以會說我有欺騙告訴人為了獲得1,000元，是因 為警察問我什麼我就說對，且因為我太急了、很緊張，所以 這樣講，我在警詢時也沒有錢還告訴人等語。經查，上揭犯 罪事實，業據告訴人於警詢時指訴綦詳，並有被告與告訴人 間之推特及Instagrm對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖 、上開郵局帳戶之客戶基本資料及歷史交易清單、被告提領 款項之畫面影像截圖等在卷可佐。 二、被告雖以前詞置辯，然經勘驗警詢光碟，可知員警於詢問時 態度十分懇切、溫柔，且被告之應答流暢、自在，並無任何 緊張、侷促之情形。且觀被告與告訴人間之推特對話紀錄， 可知於112年3月17日18時11分許，告訴人曾向被告表示「沒 關係你剛剛封鎖我 想套話啊？不來就還錢」等語，被告回 稱「不然我把錢退給您好嗎」等語，告訴人則表示「可以」 等語，並傳送玉山商業銀行帳戶之帳號與被告，被告則表示 「好的喔等我一下，我沒有網銀」等語，接著便於同日18時 15分許封鎖告訴人；復觀被告上開郵局帳戶之交易明細、被 告提領款項之影像截圖，可知告訴人於112年3月17日17時5 分許將1,000元匯入被告上開郵局帳戶內後，被告旋於同日1 7時16分許將1,000元自新北市○○區○○路000號萊爾富便利商 店之ATM領出，而被告之上開郵局帳戶係於同日19時26分許 始遭警示。是被告辯稱：我有跟告訴人說要還他1,000元， 但告訴人不願意等語，全不足採信。且衡情若被告確有與告 訴人從事性交易之意，當不至於與告訴人相約在上班時間見 面，或事後突然向被告偽稱尚未成年，況告訴人事後既已同 意取消交易，更提供帳戶之帳號供被告退還1,000元款項， 被告斯時早已提領1,000元卻拒絕返還，更立即封鎖告訴人 ，更可佐被告主觀上確實有不法所有之意圖及詐欺犯亦，足 認被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，均不足採信，被告罪 嫌應堪認定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告 詐取之1,000元，為其犯罪所得之物，倘於裁判前未能實際 合法發還告訴人等，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同 條第3項規定，追徵其價額。末請審酌被告年紀尚輕，且被 告並無任何前科，素行尚可，有本署刑案資料查註紀錄表1 份在卷可稽，被告或因一時失慮為金錢利益所誘，致罹刑章 ，惟犯罪所得尚非過鉅，請量以適當刑責。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 陳佾彣