詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第4961號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林雅惠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年 度偵緝字第3915號），本院判決如下： 主 文 林雅惠犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟柒佰柒拾玖元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用如附件檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載。 二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告林雅惠不思以正當途 徑獲取所需，竟本於貪念侵占告訴人林文彥遺失之信用卡， 復盜刷告訴人之信用卡據以詐取價值不等之財物，顯見其對 他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，實有不該；兼衡 被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案記錄表）、犯罪 動機、目的、手段，犯罪所生損害程度，暨其高中畢業之智 識程度、勉持之家庭經濟狀況（見112年度偵緝字第3915號 偵查卷第4頁），以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並分別諭知罰金易服勞役及拘役易科罰金之 折算標準。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查：被告持 告訴人信用卡盜刷消費共計新臺幣3,779元，未據扣案，亦 未賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。至被告侵占之信用卡1張，未據扣案，且該信 用卡客觀上價值甚微，遺失後得掛失重新申辦，顯無財產價 值或換價可能而欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定不予宣告沒收。　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳欣湉聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 刑事第二十七庭 法 官 潘 長 生 上列正本證明與原本無異。 書記官 張 槿 慧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵緝字第3915號 　　被　　　告　林雅惠　女　46歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、林雅惠於民國111年8月13日前某時許，在不詳地點拾獲林文 彥遺失之玉山銀行信用卡1張（卡號末四碼為0113，完整卡 號詳卷），明知拾得他人所有遺失物品，應交還失主或報警 處理，不得據為己有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占 遺失物之犯意，將上開信用卡侵占入己。嗣並意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示111年8月13日 至同年9月3日期間、在附表所示商家，使用上開拾得之信用 卡，以感應刷卡無需簽名之方式，佯裝係林文彥本人以該信 用卡消費購買商品，致使各該商家之店員陷於錯誤允以消費 ，總計消費金額為新臺幣（下同）3,779元。嗣林文彥發現 有附表所示非其所為之消費紀錄，遂報警處理，而查悉上情 。 二、案經林文彥訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、證據： （一）被告林雅惠於偵查中之供述。 （二）證人即告訴人林文彥於警詢及偵查中之證述。 （三）監視器畫面（被告於111年8月13日15時0分許在家樂福新 莊公園一店將上開信用卡交給店員結帳之畫面）。 （四）冒用切結書、信用卡交易明細表。 二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物、同法第339條第 1項詐欺取財等罪嫌（報告書誤載刑法第216條）。被告於附 表所示時間在附表所示商家持上開信用卡感應消費之行為， 係於密接時、地為之，侵害侵害同一法益，各行為之獨立性 薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為 接續犯之一罪。被告所犯侵占遺失物及詐欺取財等2罪名， 犯意各別，行為亦殊，請予分論併罰。至被告所詐得如附表 所示價值共3,779元之商品，屬犯罪所得之財物，請依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 陳欣湉　 附表： 編號 日期 時間 商店名稱 消費金額（新臺幣：元） 1 0000000 15:02:25 家樂福-新莊公園一店 302 2 0000000 10:56:22 KFC-新莊中港 135 3 0000000 10:37:38 台灣麥當勞餐廳-五股店 104 4 0000000 11:42:31 梁社漢排骨五股成泰店 89 5 0000000 14:27:08 順意生活百貨泰林店 325 6 0000000 09:44:05 全聯-新莊新泰分公司 191 7 0000000 11:10:51 KFC-新莊民安 135 8 0000000 15:34:10 台灣麥當勞餐廳-新莊中正二店 104 9 0000000 16:54:24 屈臣氏S0201輔仁店 151 10 0000000 15:22:21 家樂福-新莊公園一店 301 11 0000000 13:23:07 KFC-板橋新埔 189 12 0000000 16:22:48 艾瑪特新莊店 299 13 0000000 17:07:01 億萬里-新莊店 59 14 0000000 17:34:16 統一超商-新統義 70 15 0000000 11:04:52 KFC-新莊中港 332 16 0000000 09:35:04 全聯-新莊新泰分公司 139 17 0000000 10:26:25 全家便利商店-新莊中悅店 30 18 0000000 12:10:17 台灣麥當勞餐廳-五股店 50 19 0000000 16:02:01 集寶生活百貨 34 20 0000000 17:09:47 寶雅生活館新莊新泰門市 89 21 0000000 09:28:41 全家便利商店-新莊海山店 10 22 0000000 18:09:38 集寶生活百貨 41 23 0000000 13:10:20 KFC-板橋新埔 155 24 0000000 09:03:32 全家便利商店-新莊海山店 10 25 0000000 11:09:35 台灣麥當勞餐廳-新莊中正二店 50 26 0000000 08:52:11 全聯-新莊新泰分公司 139 27 0000000 15:27:30 家樂福-新莊公園一店 196 28 0000000 12:02:39 台灣麥當勞餐廳-公園店 50 總計 3,779